Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А71-9051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость передаваемого в залог оборудования установлена сторонами в размере 100.000 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деметра» по договору об открытии кредитной линии № 102800/0031 от 30.04.2010 между ООО «Деметра» (Залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №102800/0031-3 от 30.04.2010г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2010, №2 от 20.01.2011, № 3 от 18.11.2011 (далее – договор залога), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 указанного договора предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении №1 к договору залога, залоговая стоимость товара установлена сторонами в размере 3337997 руб.

Впоследствии СППСОСК «Село Удмуртии» реорганизован в форме преобразования в ООО «Село Удмуртии».

Обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ОАО «Россельхозбанк» просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Деметра» задолженность по кредитному договору № 102800/0031 от 30.04.2010 по состоянию на 24.04.2012 в размере 4 853 617 руб. 84 коп., из которых 4 700 000 руб. – сумма срочного основного долга, 140 254 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 7 726 руб.03 коп. – проценты на просроченный кредит, 2 060 руб. 27 коп. – пени на сумму основного долга, 3 576 руб. 70 коп. – пени на просроченные проценты.

Удовлетворяя требования ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Деметра» как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии № 102800/0031 от 30.04.2010 без согласия должника, отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам, отсутствия оснований для признания договора поручительства юридического лица ничтожным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления ОАО «Россельхозбанк» в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет СППСОСК «Село Удмуртии» денежных средств в сумме 5.000.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером № 282220 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 7), платежным поручением № 282220 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 122), а также выпиской по лицевому счету Заемщика (т. 1 л.д. 123-127)

Доказательства возврата суммы кредита и процентов за пользование им, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства юридического лица от 30.04.2010 № 102800/0031-8  при неисполнении или ненадлежащем исполнении СППСОСК «Село Удмуртии»  своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель ООО «Деметра» отвечает перед кредитором в том же объеме, что и СППСОСК «Село Удмуртии», в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СППСОСК «Село Удмуртии» договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 4 853 617 руб. 84 коп. (в том числе 4 700 000 руб. срочного основного долга, 140 254 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 7 726 руб.03 коп. – проценты на просроченный кредит, 2 060 руб. 27 коп. – пени на сумму основного долга, 3 576 руб. 70 коп. – пени на просроченные проценты) обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом требования в сумме 275.500 руб. верно признаны судом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге о залоге транспортных средств №102800/0031-4 от 30.04.2010 (общая стоимость заложенного имущества определена договором в 100.000 руб.) и по договору о залоге транспортных средств №102800/0031-4 от 30.04.2010 (общая стоимость заложенного имущества определена договором в 175.000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к ООО «Деметра», отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно решению третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.12.2011 по делу № ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Село Удмуртии», Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ООО «Село Удмуртии» и Чернова М.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в том числе 5.364.670,63 руб. по договору об открытии кредитной линии № 102800/0031 от 30.04.2010.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Принимая во внимание данные судебные акты, заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО «Россельхозбанк» уже реализовал своё право на взыскание, поскольку пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Однако, предложенное заявителем апелляционной жалобы толкование не соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не могут быть истолкованы как запрещающие кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с одних поручителей обращаться в суд за взысканием ещё к одному поручителю применительно к одному и тому же основному обязательству.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2         ст. 323 ГК РФ), требование ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Деметра» как одному из поручителей правомерно признано судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение подсудности по кредитному договору без согласия поручителя повлекло реальное ухудшение положения должника, и как следствие прекращение поручительства должника по кредитному договору, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника изменением подсудности по договору об открытии кредитной линии № 102800/0031 от 30.04.2010 в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, о чём якобы было известно ОАО «Россельхозбанк», свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленного в материалы дела баланса должника по состоянию на 31.03.2010 размер активов должника превышал размер его обязательств.

Кроме того, согласно п. 6.2. договора об открытии кредитной линии № 102800/0031 от 30.04.2010 исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено помимо обязательств ООО «Деметра» также поручительством Чернова Михаила Юрьевича (договор от 30.04.2010 № 102800/0031-9/1) и Гариповой Гульназ Фирдависовны (договор от 30.04.2010 № 102800/0031-9/2), а также предоставленным СППСОСК «Село Удмуртии» залогом молодняка сельскохозяйственных животных (договор от 30.04.2010 № 102800/0031-6) и залогом имущества, приобретаемого в будущем – ТМЦ  (договор от 30.04.2010 № 102800/0031-12).

На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.

Помимо изложенного следует учитывать, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, поскольку применительно к кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» есть и другие поручители, ООО «Деметра» в случае исполнения обращенных к нему требования ОАО «Россельхозбанк», вправе получить соответствующее исполнение от иных поручителей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие злоупотребления правом  сторонами при заключении Обществом «Деметра» договора поручительства № 102800/0031-8 от 30.04.2010, так как в момент совершения этого договора права и законные интересы иных кредиторов Общества «Деметра» были в целом обеспечены. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-13533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »