Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-5918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8095/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                               Дело № А50-5918/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; ответчика, ТСЖ "Мотовилиха - 3" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2013 года по делу № А50-5918/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353,  ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха - 3", ответчик) о взыскании 429 301 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2012 по январь 2013 года по договору электроснабжения № М-8531 от 25.08.2005 года электроэнергию, а также 11 119 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 27.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания задолженности до 209 301 руб. 91 коп., составляющих сумму долга ответчика за декабрь 2012 и январь 2013 года (л.д. 67-70). В части взыскания процентов требования истцом оставлены неизменными.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-74).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истцом ему не направлена копия искового заявления с приложенными документами. В связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по иску, контррасчет процентов.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца 209 301 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в декабре 2012 и январе 2013 года по договору электроснабжения № М-8531 от 25.08.2005 года электроэнергию, а также 11 119 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 27.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, исковое заявление с приложениями от истца им не было получено.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, исследованы, отклонены, в связи со следующим.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

  В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

         Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ТСЖ "Мотовилиха - 3", имеющимся в деле (л.д. 64-65), выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 адрес (место нахождение) ТСЖ "Мотовилиха - 3": Пермский край, г. Пермь, ул. Тургенева, 35А. почтовый адрес: г. Пермь, ул. Лебедева, 29.

         В связи с чем, как исковое заявление с приложенными  к нему документами истцом, так и копия определения о принятии иска ОАО "Пермэнергосбыт" и возбуждении производства по делу от 09.04.2013 судом, были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также почтовому адресу.

Определение суда от 09.04.2013 по указанным адресам ответчиком получено 11.04.2013, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 2оборот), информация о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 2а).

Доказательств того, что корреспонденция ни от истца, ни от суда им не получена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

  Поскольку иных адресов на момент принятия судом искового заявления ОАО "Пермэнергосбыт" к производству ни суду, ни истцу не было известно, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно  ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В жалобе ответчик указывает свой адрес: г. Пермь, ул. Тургенева, 35Б, однако, каких-либо доказательств внесения изменения о юридическом адресе в ЕГРЮЛ и извещения об этом суда и истца им в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он не получил исковое заявление от истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик об изменении своего адреса истца не известил, на дату подачи иска, его копия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу (л.д. 4-6).

Ответчик своими правами, установленными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил, явку своего представителя в судебное заседание 22.05.2013 не обеспечил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений по существу заявленных истцом требований не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба возражений по существу принятого судом решения по делу не содержит, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил, расчет долга и процентов истца (л.д. 8-10, 67-68) не оспорил, контррасчет, доказательства оплаты не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены или изменения  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, ответчиком требования не оспорены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу № А50-5918/2013 отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу № А50-5918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова