Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-2761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст.74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов. Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств – членов таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлены условия предоставления данных льгот.

В п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом согласно п. 2 Постановления № 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением № 883 установлены не были.

С 18.08.2011г. данное постановление применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011г. № 728 (далее – Порядок).

Абзацем 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011г. установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

  В соответствии с п. 2 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

  Согласно п.3 ст.200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

  Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 ТК ТС).

Поскольку спорный иностранный товар ввезен на территорию России в качестве вклада в уставной капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, данный товар является условно выпущенным, может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которого может быть и должен проведен таможенный контроль.

Результаты таможенного контроля показали, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром ООО «Завод Нефтегаздеталь» не соблюдены. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора об ошибочности данных выводов суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительный вклад уставного капитала ООО «Завод Нефтегаздеталь» сформирован за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования – трубогибочного стана и фрезерного станка. Именно данное оборудование является предметом договоров аренды оборудования от 01.10.2011г. № 16/А (объект аренды - трубогибочный стан модели SRBMI 1400), от 01.10.2012г. № 25/А (объект аренды - станок фрезерный SRF 4000). Таким образом, предмет договора сопоставим с условно выпущенным товаром, ввезенным в качестве дополнительного вклада уставного капитала. Для передачи в аренду третьему лицу товара в виде трубогибочного стана и фрезерного станка у заявителя возникла необходимость и имелась обязанность монтажа оборудования. С указанной целью ООО «Завод Нефтегаздеталь» заключило договор шеф-монтажа оборудования с производством пуско-наладочных работ, выпуском экспериментальных образцов.  

Анализ договора шеф-монтажа оборудования и договоров аренды в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о передаче до 18.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» условно выпущенного товара в пользование  ООО «Нефтегаздеталь».

С учетом общих положений о договоре, основных положений о заключении договора, общих положений об аренде, о подряде (глава 27, ст.432, глава 34, глава 37 Гражданского кодекса РФ) суд апелляционной инстанции отмечает, что договор шеф-монтажа оборудования, предусматривающего пуско-наладки с изготовлением опытного образца, и договоры аренды имеют различные предметы, различные существенные условия договоров по стоимости, порядку оплаты, срокам, соответственно являются самостоятельными договорами.

Заключение дополнительного соглашения к договору шеф-монтажа от 20.11.2010  по условию об обязанности заказчика по окончании пуско-наладочных работ, выпуска опытных партий товара надлежащего качества и обучения персонала заключить с исполнителем договор аренды оборудования не свидетельствует о передаче до 18.08.2011  заявителем спорного условно выпущенного товара в аренду третьему лицу.

Передаче в аренду подлежал товар в виде трубогибочного стана и фрезерного станка, которые без монтажа оборудования и пуско-наладочных работ не могли быть переданы в аренду. Оборудование для монтажа передается подрядчику в целях производства работ (монтажа, пуско-наладки, обучение), а не в целях извлечения полезных свойств смонтированного оборудования при его аренде. Условия договора шеф-монтажа и документы бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение данного договора, не свидетельствуют о передаче третьему лицу права пользования и фактическом пользовании третьим лицом именно условно выпущенным товаром в виде трубогибочного стана и фрезерного станка. Объекты основных средств «стан» и «фрезерный станок» отражены в бухгалтерском учете ООО «Завод Нефтегаздеталь», введены в эксплуатацию 30.09.2011 и 18.09.2012 соответственно. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание акты ввода оборудования в эксплуатацию от 01.07.2011 №29-11 (стан) и от 04.07.2011 №26-12 (станок).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам дана как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 АПК РФ, что позволило правильно определить период передачи в пользование третьему лицу спорного условно выпущенного товара. При этом следует отметить, что доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании смонтированного оборудования как арендуемого для выполнения коммерческих заказов, заявителем не представлено, анализ же доказательств в совокупности обоснованно позволил суду первой инстанции отклонить доводы заявителя в указанной части.    

Довод апеллятора, что суд не учел отсутствие у товара в июле 2011 года (период изготовления продукции) статуса условно выпущенного, не принимается. Первоначальное заявление товара как вклада в уставный капитал с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, факт уплаты таможенных платежей в связи с отказом в выпуске товара, обжалование данного отказа в судебном порядке, возврат излишне уплаченных платежей в совокупности свидетельствуют о статусе ввозимого товара в качества вклада иностранного учредителя в уставный капитал с момента первоначально представленной таможенному органу декларации о товаре, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Уплата таможенных платежей в спорный период не изменяет статус ввезенного товара, определенный заявителем изначально, подтвержденный в ходе судебного разрешения дела №А50-592/2012, с момента регистрации ДТ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о прекращении обязательств новацией в силу п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Доказательств достижения ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь» соглашения, направленного на замену первоначального обязательства по договору шеф-монтажа другим обязательством по договору аренды материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления ООО «Завод Нефтегаздеталь» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеются. Вывод арбитражного суда о нарушении заявителем условий (ограничения) использования условно выпущенного товара апелляционная инстанция находит правильным.

В результате нарушения ООО «Завод Нефтегаздеталь» требований п.2 ст.200 ТК ТС, п.4 Порядка  влечет возникновение у общества обязанности по уплате таможенных пошлин и необходимость ее исполнения, в силу чего выставленные на основании законных решений таможенного органа требования об уплате платежей подлежат исполнению. Расчет суммы таможенных платежей, пени соответствует требованиям законодательства, доводов и доказательств в его опровержение заявителем не представлено.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными судом не установлена, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу.

  Суд первой инстанции выполнил требования арбитражного процессуального законодательства, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013  года  по делу №А50-2761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод Нефтегаздеталь" – без удовлетворения.

 Возвратить  ООО "Завод Нефтегаздеталь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №169 от 25.06.2013 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова