Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-39190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-39190/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от бывшего руководителя ООО «Порядок» Юшкова Андрея Васильевича (заявителя жалобы): Налимова С.С., паспорт, (доверенность от 26.10.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» Юшкова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

об истребовании документов,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-39190/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 требования заявителя – открытого акционерного общества «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – должник, ООО «Порядок») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО «Порядок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08.06.2013.

03.07.2013 конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов (исх. № 56 от 02.07.2013), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила обязать бывшего директора ООО «Порядок» Юшкова Андрея Васильевича передать конкурсному управляющему информацию (расшифровку) дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2013 года) ходатайство конкурсного управляющего Соколовой О.В. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал  руководителя ООО «Порядок» Юшкова Андрея Васильевича передать конкурсному управляющему должника ООО «Порядок» Соколовой Оксане Владимировне расшифровку дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, Юшкова А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что информация о должниках с указанием сумм задолженности, которую собрало ООО «Профит» была направлена конкурсному управляющему в два этапа, вначале были просто предоставлены списки должников в виде списка, далее в виде таблицы по каждому потребителю была указана задолженность, оплата или неоплата и сумма оставшейся задолженности. Доказательств того, что истребуемые документы находятся у Юшкова А.В. в материалы дела также не представлено.           

В материалах дела имеются все документы, подтверждающие, что ООО «Порядок» не производило самостоятельно начислений и сбора денежных средства ЖКУ и Юшков А.В. не владел как директор расшифровкой дебиторской задолженности, что подтверждает копия договора с ООО «Профит». Доказательств невозможности получения документов в целях дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим так же не представлено. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий обратился в ООО «Профит» с запросом о предоставлении списков потребителей не оплачивающих, либо несвоевременно оплачивающих предоставленные жилищно-коммунальные услуги и доказательства передачи данной информации ООО «Профит» в адрес конкурсного управляющего.         

Заявитель не согласен с  выводом суда о том, что существование истребуемой конкурсным управляющим расшифровки дебиторской задолженности вытекает из анализа иных переданных конкурсному управляющему документов (в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности в отношении должников, начиная с 5000 руб. долга) , поскольку в судебном заседании конкурсному управляющему был вручен как приложение к отзыву список задолженности по потребителям с указанием задолженности, частичных оплат, остатком задолженности.  

Указывает, что требование конкурсного управляющего о предоставлении  расшифровки задолженности не было конкретизировано, поэтому представлено в той форме которую предоставил ООО «Профит».    

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Соколовой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Юшкова А.В., поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с тем, что будет проводить собрание кредиторов по должнику – ООО СК «СтройГарант» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и финансового состояния должника».    

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал невозможность направления в суд апелляционной инстанции своего представителя, не указал, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Таким образом, судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Соколова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Юшкова А.В.  доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО «Порядок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены требование (исх. № 2 от 27.05.2013) о предоставлении информации, требование (исх. № 25 от 06.06.2013) о предоставлении информации,  адресованные директору ООО «Порядок» и  Юшкову А.В. соответственно.

Часть расшифровки дебиторской задолженности была передана  конкурсному управляющему.

В связи с отсутствием возможности самостоятельного получения недостающих документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая конкурсным управляющим расшифровка дебиторской задолженности, относится к предмету доказывания по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Порядок» и имеет значение для дела; у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права обязанность, предусмотренная законом, бывшим руководителем должника в полном объеме не исполнена, что подтверждается запросом (требованием) конкурсного управляющего.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Юшкова А.В., а в иных местах либо у иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему часть необходимых документов и сведений.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи конкурсному управляющему всех необходимых документов до  обращения в  суд  не нашли документального подтверждения. Ссылка представителя  заявителя  на  то,  что все  необходимые  документы,  содержащие расшифровку дебиторской задолженности,  были переданы  конкурсному  управляющему в  судебном  заседании ,  состоявшемся 31.07.2013  г. , подлежат  отклонению,  так  как данное  обстоятельство материалами  дела  не  подтверждается,  из  письменного отзыва конкурсного  управляющего  следует,  что   расшифровка дебиторской задолженности за  весь  период  деятельности ООО «Порядок» ему  не  представлена.

Все предоставленные ООО «Профит» списки должников содержат лишь информацию о задолженности за коммунальные платежи, возникшую за период с даты заключения агентского договора 06.08.2012г. и до 01.06.2013г.     

Таким образом, Юшковым А.В. как бывшим директором ООО «Порядок» не представлены данные и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за весь период деятельности должника. 

Довод жалобы о том, что судом не было доказаны причины отсутствия истребуемой бухгалтерской документации, поскольку в материалы дела была представлена копия договора с ООО «Профит», судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Договор между ООО «Профит» и ООО «Порядок» был заключен 06.08.2012г., тогда как ООО «Порядок» осуществляет свою деятельность в качестве управляющей компании с 13.12.2006г., из чего следует вывод о том, что за период с 13.12.2006г. по 06.08.2012г. ООО «Порядок» самостоятельно производил начисления и сбор коммунальных платежей, и в соответствии с ведением бухгалтерского учета на предприятии должника должна была проводиться инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности,