Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-6516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9398/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

05 сентября 2013 года                                                             Дело №А60-6516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Уральский завод химических реактивов"): Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 13.06.2013 №22, паспорт),

от ответчика (государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог"): Беликова Е.В. (доверенность от 25.02.2013 №09-72, паспорт),

от ответчика (ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральский завод химических реактивов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу № А60-6516/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ОАО "Уральский завод химических реактивов"                                            (ОГРН 1026600728770, ИНН 6606000754)

к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"                              (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205), государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог"  (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Уральский завод химических реактивов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 133 303 руб. 62 коп., причиненных действиями ответчиков в результате сноса объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности (здания павильона пассажирского).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Уральский завод химических реактивов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере. Полагает, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение требований ч. 4 ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка письму ООО «ГУДСР», ответу на претензию от 30.10.2012 (исх. № 228), между тем, данный документ был приобщен судом в качестве доказательства и истец ссылается на него в обоснование своих требований. В данном письме ООО «ГУДСР» подтвердило факт сноса остановочного комплекса. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание справка ММО МВД России «Верхнепышминский» от 27.09.2012 исх. № У-3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013, которые также содержат указание на то, что ООО «ГУДСР» осуществлен снос остановочного комплекса в ходе осуществления строительных работ. В результате сноса остановочного комплекса, истец был лишен своего имущества, однако в нарушение требований ст. 1079 ГК РФ суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию противоправности действий ответчика, вины причинителя вреда и наличие причинной связи.

Ответчики, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик,  ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя  для участия в судебное заседание не направил, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Уральский завод химических реактивов" является собственником объекта недвижимости – здания павильона пассажирского, литер 35 общей площадью 18,9 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 318885 от 09.08.2006.

Из справки филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» СОГУП «Областной центр недвижимости» от 12.11.2012 №576 следует, что указанный объект недвижимости по данным технической инвентаризации по состоянию на 09.11.2012 года снесен и снят с учета БТИ.

26.04.2012 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик) заключен государственный контракт №0162200011812000298-0028202-01/6-Р/3601000, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть, участки км 2+570 – км 3+000, км 4+350 – км 5+400 на территории городского округа Верхняя Пышма и городского округа Среднеуральск лично, в соответствии со сметной документацией. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2012 по 20.09.2012.

В соответствии с приложением №3 (график выполнения работ) к государственному контракту подрядчик обязуется в числе прочих работ осуществить ремонт автобусных остановок на указанном участке дороги.

Истец, полагая, что снос павильона осуществило ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" на основании государственного контракта №0162200011812000298-0028202-01/6-Р/3601000 по указанию заказчика – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере балансовой стоимости снесенного объекта в сумме 33 347 руб. и затрат на ремонт объекта понесенных истцом в размере 99 956 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что возникший у истца ущерб в виде уничтожения имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также вины ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения вреда своему имуществу истец сослался на то, что при исполнении государственного контракта, заключенного между ответчиками, истцу причинен ущерб, выразившийся в сносе объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств истец представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012, от 02.08.2012, 29.03.2013, письмо ММО МВД России от 27.09.2012 №У-3.

Между тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012, от 02.08.2012 не содержат сведений о том, кем именно был осуществлен снос остановочного павильона.

В постановлении от 29.03.2013, письме ММО МВД России от 27.09.2012 №У-3 указывается, что демонтаж пассажирского павильона производило ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», данной организацией был произведен ремонт с заменой автобусного павильона, умысла на повреждение остановки у ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в ходе осуществления ремонтных работ  был осуществлен снос и ремонт нескольких остановочных павильонов, относящихся к ремонтируемой дороге и не принадлежащих истцу. С учетом данного обстоятельства из постановления от 29.03.2013 и письма ММО МВД России от 27.09.2012 №У-3 не представляется с достоверностью установить, что речь идет именно о спорном остановочном павильоне, указанные документы не содержат конкретных сведений.      

Суд первой инстанции, оценив данные документы в соответствии со             ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут быть признаны достаточными и неопровержимыми доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом в материалы дела не представлено. Иных доказательств противоправности действий ответчиков в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведение ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «ГУДСР» от 30.10.2012 (исх. №228) судом апелляционной инстанции не принимается, в указанном письме ответчик не отрицает факт сноса нескольких остановочных павильонов, однако указывает, что все эти павильоны принадлежали ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

 Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013                          года по делу № А60-6516/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская