Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-46172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9196/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-46172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Ларан": Выжимок Д.П., доверенность от 20.09.2011, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный": не явились,

от третьего лица - Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-46172/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларан" (ОГРН  1069623030432, ИНН 6623030124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный"  (ОГРН  1036602351169, ИНН 6648020840)

третье лицо: Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ларан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества "Торговый дом "Северный" части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:588, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 33, строение 8, незаконно занятого ответчиком размещением на земельном участке трансформаторной подстанции КТП-400 кВА; о возложении на ответчика обязанности освободить данный земельный участок посредством полного демонтажа и устранения с земельного участка указанной трансформаторной подстанции КТП-400 кВА за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» (определение от 21.11.2012).

Решением от 13.06.2013 иск удовлетворен. Кроме того, с общества Торговый дом «Северный» в пользу общества «ЛАРАН» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из пункта 3 резолютивной части решения слова о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, и 10 000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что при осуществлении экспертных действия стороны не были уведомлены о дате проведения экспертизы и не были на нее приглашены; спорная граница на местности между двумя смежными участками не установлена; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, апелляционная жалоба содержит анализ назначенной судом комиссионной землеустроительной экспертизы, результатом проведения которой является заключение, содержащее, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответы не на все поставленные вопросы – ответ на один из поставленных вопросов является неточным. По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку по вине истца своевременно, в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и умышленно не была согласована с ответчиком граница смежного участка; судебные издержки в размере 10 000 руб. понесены по вине общества «ЛАРАН».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 33, строение 8, кадастровый номер 66:56:0203001:588, площадью 456 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД №029621 от 22.12.2009).

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 35, кадастровый номер 66:56:02 03 001:0203, площадью 3 544 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ №0281489 от 07.06.2008).

Ссылаясь на то, что на принадлежащем ему – истцу, земельном участке находится имущество ответчика - трансформаторная подстанция КТП 400 кВА, что препятствует в осуществлении прав в отношении данного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что по результатам назначенной по ходатайству сторон комиссионной землеустроительной экспертизы эксперты пришли к обоюдному выводу о нахождении трансформаторной подстанции КТП-400 кВА на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:588; названная трансформаторная подстанция – объект движимого имущества, находящаяся во владении ответчика, нарушает права истца относительно земельного участка.

Удовлетворяя требование истца о возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., размер которых признан подтвержденным договором на оказание услуг № 2 от 10.11.2012 и платежным поручением № 666 от 13.05.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств чрезмерности соответствующего взыскания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании положений, предусмотренных ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим указанным положениям закона, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

В силу характера правоотношения, регулируемого положениями, предусмотренными Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы), обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут быть признаны имеющими правовое значение; названные доводы удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут.

Положения, предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют иные правоотношения, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение также не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу № А60-46172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина