Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-3153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9664/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-3153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ИнвестТрейд": Чернов А.С. – представитель по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика ООО "Пермский племенной конный завод № 9": Левитан Н.С. – представитель по доверенности от 15.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ИнвестТрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года по делу № А50-3153/2013,

принятое судьей  Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "ИнвестТрейд"   (ОГРН 1095904013930, ИНН 5904215400)

к ООО "Пермский племенной конный завод № 9" (ОГРН 1105948001840, ИНН 59480394117)

о взыскании 91 563 руб. 43 коп., обязании передать  имущество,

установил:

ООО "ИнвестТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский племенной конный завод № 9" (далее – ответчик) о взыскании  91 563 руб. 43 коп., в том числе, задолженности размере 90 438 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 руб. 40 коп., а так же об обязании ответчика освободить конюшню № 3 (лит. Т) и передать ее во владение и пользование истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика стоимости пользования помещениями, поскольку факт использования ответчиком спорной конюшни подтвержден материалами дела, в том числе частичной оплатой их использования. Кроме того, истец  ссылается на то, что ответчик пользовался конюшней до момента перехода права собственности на нее к истцу по договору аренды от 01.01.2011, заключенному с предыдущим собственником. При этом, считая недоказанным факт освобождения помещений ответчиком, истец считает, что с него подлежит неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом истца в период с 01.12.2012 по 21.01.2013 в размере 40 420,49 руб.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Ходатайство истца о приобщении двух договоров купли-продажи спорного имущества, датированных 2011 годом, удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин непредставления этих документов суду первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (арендатор) и ООО «Конкур-Пермь» (арендодатель) заключены договоры аренды комплекса недвижимого имущества (земельных участков и находящихся на них зданий, строений и сооружений, в том числе нежилого помещения-конюшни № 3 (лит. Т)), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Коссмонавтов, 162.

Спорное нежилое помещение (конюшня № 3) принадлежит ООО «Конкур-Пермь» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59-БГ 234736 от 19.12.2011 года.

По утверждению истца ответчик фактически пользуется нежилым помещением конюшни № 3 (площадью 453,8 кв. м) (лит. Т), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавтов, 162.

При этом направленный ответчику истцом договор субаренды не подписан.

Поскольку пользование помещениями за ноябрь 2012 года оплачено ответчиком не полностью, а за декабрь 2012 года и январь 2013 года не оплачено, у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в период с января по ноябрь 2012 года ответчик пользовался спорным помещением конюшни без наличия правовых оснований.

Наличие у ответчика задолженности за ноябрь 2012 года суд посчитал недоказанным.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Поскольку факт использования спорного помещения в ноябре 2012 года – январе 2013 года материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещениями за указанный период.

Ответчик устно и в суде первой инстанции, и в  апелляционном суде признает факт пользования до ноября 2012 года, утверждает, что в ноябре помещение освободил.

Доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещением конюшни в спорный период, в материалах дела не имеется, апелляционному суду истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что фактически истец пользовался помещением конюшни, в том числе и в спорный период на основании договора аренды, заключенного 01.01.2011 с первоначальным собственником ОАО «Ипподром Пермский», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы свидетельствуют об изменении оснований иска, что в силу ст. 268 АПК РФ является недопустимым.

Соответствующих оснований иска в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорном периоде не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-3153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова