Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-7600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9550/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Протекор-Урал" – Киселев И.В., паспорт, доверенность от 04.04.2013;

от ответчика ООО "Стройинжиниринг" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-7600/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Протекор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056)

к ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

о взыскании 8 129 243 руб. 00 коп.,

по встречному иску ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

к ООО "Протекор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056)

о признании права собственности на имущество,

установил:

ООО "Протекор-Урал" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 339 010 руб. 69 коп, расторжении договора аренды от 01.01.2012 № 08-02/01-12 с 31.12.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу о признании права собственности на имущество: КАМАЗ 5511 СБ-92-1 А, гос. номер Х478МН 59, КАМАЗ 55111 самосвал, гос.номер О840КВ 45, Полуприцеп НЕФ A3 9334-10-1, гос.номер АН2195 59, Полуприцеп ТОНАР 97461, гос.номер АМ9453 59, Трактор колесный Т-150, гос.номер 59ЕМ 0046, Экскаватор КОМАЦУ PC-300LC-3, гос.номер 59ЕМ1551.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что заключение договора аренды № 08-02/01-12 от 01.01.2012 являлось для истца и ответчика крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Ответчик не согласен с расчетом арендной платы по договору, предоставленным истцом и принятым судом. Судом перовой инстанции установлено, что истец заключил договор купли-продажи транспортных средств № ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012, по которому часть транспортных средств, находившихся в аренде у ответчика по договору аренды № 08-02/01-12 от 01.01.2012, была продана третьему лицу, следовательно, в период с 18.12.2012 по 31.03.2013, истец уже не являлся собственником 6 единиц транспортных средств, находящихся у ответчика, взыскание арендной платы противоречит ст. 608 ГК РФ. Судом необоснованно не были приняты доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении. Ответчик настаивает на том, что арендная плата в сумме 3 960 219 руб., внесенная арендатором по договору аренды № 08-02/01-12 от 01.01.2012, является, в соответствии с условиями договора аренды, выкупной стоимостью техники, 6 единиц техники, находящиеся в настоящее время в пользовании ответчика, общей стоимостью 2 421 864 руб., выкуплены ответчиком и являются собственностью ответчика.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № 08-02/01-12 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств (л.д. 18-23).

Дополнительными соглашениями к договору от 01.06.2012, № 2 от 03.08.2012, № 3 от 01.09.2012, № 4 от 05.09.2012, № 5 от 18.09.2012 стороны согласовали возврат части имущества из пользования ответчика.

Срок договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2015 (п.4.1. договора).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора и дополнительных соглашений, арендная плата согласованная сторонами установлена в размере 27 282 669 рублей за четыре года с выплатой 7 242 144 рублей в год с оплатой поквартально в размере 1 810 536 рублей. Последний квартальный платеж в 2015 году составит 124 629 рублей. Платежи перечисляются арендатором ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование транспорта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумма арендной платы засчитывается в счёт выкупной цены транспорта, арендатор имеет право досрочного внесения выкупной цены транспорта.

22.10.2012 истцу была возвращена часть имущества, поименованная в дополнительном соглашении № 6 от 22.10.2012, названное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

18.12.2012 часть имущества была истцом изъята с целью продажи для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в подтверждении истец представил договор купли-продажи транспортных средств № ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 с приложением, акт приема-передачи от 18.12.2012.

С учетом возврата части транспортных средств расчет арендной платы произведенной истцом за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составил 12 299 229 руб. 69 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 3 960 219 руб. 00 коп., которая была произведена путем взаимозачета от 24.05.2012, задолженность ответчика составила 8 339 010 руб. 69 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

В свою очередь, ответчик полагая, что внесенная арендная плата в сумме 3 960 219 руб. является выкупной стоимостью техники, обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового требования, исходил из того, что оплата арендных платежей ответчиком в установленном договором и дополнительными соглашениями к нему размере ответчиком не произведена, а потому отсутствуют основания для признания права собственности ответчика на спорное имущество.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства уплаты истцу за спорный период арендной платы в сумме 8 339 010 руб. 69 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументированных возражений по расчету истца, контррасчет долга ответчиком не представлен.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Факт обращения истца к ответчику с требованием устранить нарушение обязательства и расторгнуть договор, послужившее основанием для обращения с настоящим требованием в суд, подтверждается письмами от 12.12.2012 № 08/01-458, от 05.02.2013 № 08/01-12.

Поскольку факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу не возвратил, требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что сумма арендной платы засчитывается в счет выкупной цены транспорта, арендатор имеет право досрочного внесения выкупной цены транспорта. Исходя из буквального толкования условий договора усматривается, что воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в аренду. Исходя из условий договора арендатор имеет право выкупить технику после оплаты всей выкупной цены, которая составляет сумму арендной платы за четыре года. Поскольку оплата арендных платежей ответчиком в установленном договором и дополнительными соглашениями не произведена, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности ответчика на спорное имущество, в удовлетворении требований по встречному иску ответчику отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что договор являлся для истца и ответчика крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделки по упомянутым основаниям являются оспоримыми, при этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным по указанному основанию не имеется, соответствующие требования в настоящем деле также не заявлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова