Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-11549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9330/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-11549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                       

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Алтухов И. В., доверенность  № 9/534-ДОВ от 13.11.2012, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Завод "Знамя труда", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Завод "Знамя труда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

по делу № А60-11549/2013, принятое судьей Н. Н. Присухиной

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"  (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к закрытому акционерному обществу "Завод "Знамя труда" (ОГРН 1047811001831, ИНН 7806152178)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "Знамя труда" (далее – ЗАО «Завод «Знамя труда», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 378 832 руб. 78 коп., в том числе договорной неустойки в размере 39 940 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 891 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 576 руб. 70 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2013, судья Н. Н. Присухина) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 143-148).

Ответчик (ЗАО «Завод «Зная труда») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о просрочке ответчиком срока поставки товара истцу не соответствует фактическим обстоятельствам. Как указывает апеллянт, товар был им отгружен 28.12.2011, что подтверждается товарной накладной № 2048 и актом сверки от 31.12.2011, и по соглашению с истцом товар находился на ответственном хранении у ответчика с 28.12.2011 по 25.10.2012, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2048 от 28.12.2011. Истец произвел окончательный расчет за товар 27.01.2012 и после этого по его устной просьбе товар был ему доставлен по товарно-транспортной накладной № 1470 от 25.10.2012. Какие-либо обращения о доставке товара  от истца в адрес ответчика не поступали. Автор жалобы также указывает, что товар был принят им на ответственное хранение и поэтому дополнительного уведомления о готовности к отгрузке не требовалось.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013 представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2013 доводы апеллянта отклонил. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку клапанов импульсных и предохранительных по лоту № 2376 (л.д. 26-33), согласно которому предметом настоящего договора является поставка поставщиком арматуры трубопроводной для Белоярской АЭС (далее - товар) в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем товара в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1 договора).

          Сторонами подписана спецификация (приложение № 1, л.д. 34) на поставку арматуры трубопроводной клапанов импульсных и предохранительных, согласно которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 261 970 руб. 16 коп.

          Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями № 5855 от 30.09.2011, № 367 от 27.01.2012 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 261 970 руб. 16 коп. (л.д. 42-43).

          Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2012 (п.10 договора).

         Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2011 (л.д. 40) стороны изменили срок поставки товара по договору, продлив его с 28.11.2011 до 28.02.2012.

         Стороны также дополнили договор п. 3.8 следующего содержания: поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности оборудования к отправке и, после получения подтверждения о готовности принять оборудование, отгружает в адрес грузополучателя. В случае не подтверждения о принятии оборудования в течение 3-х дней, оборудование может быть принято поставщиком на ответственное хранение. Возможный срок нахождения оборудования на ответственном хранении на складе поставщика до истребования, но не позднее 28.02.2012. Стоимость ответственного хранения оборудования до 28.02.2012. включена в стоимость оборудования.

         Согласно п. 3.5 договора переход права собственности на товар происходит в момент приемки поставляемого товара ОАО «Концерн Росэнергоатом» на основании подписанной накладной. Датой поставки товара по договору считается дата подписания покупателем накладной на складе покупателя.

         Ответчик произвел поставку товара истцу 30.10.2012 по товарной накладной № 1470 от 25.10.2012  (л.д. 45).

         В связи с нарушением сроков поставки истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплаты пени за нарушение сроков поставки продукции (претензия от 19.03.2012  № 29-07-38, от 31.07.2012 № 29-07-129, от 27.08.2012 № 29-07-154, л.д. 46, 49, 53-54). Ответчиком претензии истца получены, письмами от 17.04.2012 № ЗТ/ЕИ-900, от 13.08.2012 № ЗТ/ЕИ-2085 (л.д. 48, 52) ответчик подтверждал обоснованность претензий истца, обязался уплатить пени за просрочку поставки товара.

          В связи с нарушением сроков поставки истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки № 2376 от 04.08.2011, доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением сроков, предусмотренных договором; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 2376 от 04.08.2011, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

         Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

          В п. 3.5 договора стороны согласовали, что переход права собственности на товар происходит в момент приемки поставляемого товара ОАО «Концерн Росэнергоатом» на основании подписанной накладной. Датой поставки товара по договору считается дата подписания покупателем накладной на складе покупателя.

Письмом от 02.03.2012 № 20-252/991 истец просил ответчика отгрузить клапаны по договору № 2376 от 04.08.2011, однако поставку товара непосредственно истцу ответчик произвел 30.10.2012 по товарной накладной № 1470 от 25.10.2012, в которой имеется подпись представителя истца и проставлена печать организации (л.д. 45).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, письменное уведомление в соответствии с п. 3.8. договора о готовности к отправке оборудования, ответчик истцу не направлял.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности направления такого уведомления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Из дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 однозначно следует, что поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности оборудования к отправке и, после получения подтверждения о готовности принять оборудование, отгружает в адрес грузополучателя. В случае не подтверждения о принятии оборудования в течение 3-х дней, оборудование может быть принято поставщиком на ответственное хранение. Возможный срок нахождения оборудования на ответственном хранении на складе поставщика до истребования, но не позднее 28.02.2012.

 Между тем, вопреки доводам ответчика, он не поставил в известность истца о готовности оборудования (доказательств этому в материалы дела не представлено), и кроме того, не известил истца о передаче спорного товара на ответственное хранение. Не отреагировал ответчик и на письмо истца от 02.03.2012 № 20-252/991 об отгрузке клапанов.

   Ссылка ответчика на товарную накладную № 2048 от 28.12.2011 (л.д. 90) не принимается апелляционным судом, поскольку в ней отсутствует печать юридического лица и указание на полномочия лица, принявшего товар. При этом,  наличие данной накладной не соотносится с условиями предусмотренными сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2011.

   Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара истцу ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных по договору на поставку клапанов импульсных и предохранительных по договору № 2376 от 04.08.2011.

   Более того, из писем ответчика в ответ на претензии истца (л.д. 48, 52) следует, что ответчик признавал претензии истца об уплате пени обоснованными и обязался уплатить пени.

  Доводы заявителя жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1. спорного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,05% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки поставки товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ОАО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 составил 112 560 руб. 54 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции