Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-8111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9428/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                           Дело № А50-8111/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мамаева Анатолия Семеновича, Фалеев Д. Г., паспорт, доверенность от 06.06.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форте", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Форте"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-8111/2013, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Анатолия Семеновича  (ОГРНИП 304590809200451, ИНН 590800118789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форте"                                            (ОГРН 1085903005803, ИНН 5903089802)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги,

   установил:

          индивидуальный предприниматель Мамаев Анатолий Семенович (далее – ИП Мамаев А. С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Форте" (далее – ООО «Форте», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору № 52 от 02.04.2009 за период 2011 - 2012 гг. в размере 563 082 руб. 83 коп., а также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4, 75-76).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 563 082 руб. 83 коп. основного долга, а также 14 261 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 103-107).

          Ответчик (ООО «Форте»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение с учетом пропуска истцом срока исковой давности по счетам-фактурам, перечисленным в апелляционной жалобе, выставленным в период с июня по декабрь 2009 года. Полагает, что с учетом изложенного сумма к взысканию должна составлять 446 582,83 руб.

          Представитель ответчика в судебное заседание 04.09.2013 не явился. 

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

   В судебном заседании 04.09.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ИП Мамаев А.С. (исполнитель) и ООО «Форте» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 52, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с доставкой груза уполномоченному лицу грузополучателя (л.д. 7- 8).

       В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится на основании счета исполнителя путем безналичного расчета в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю (накладные, товарно-транспортные накладные с печатью склада грузополучателя, доверенности).

         В силу п. 6.2 срок действия договора согласован с 02.04.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2012 (л.д. 9).

          Во исполнение условий договора истец в период 2011 - 2012 гг. оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги.

         Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

         За оказанные услуги истцом ответчику были выставлены счета- фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. На дату судебного заседания задолженность составила 563 082 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2012 (л.д. 10-11).

         22.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 10.01.2013 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 12).

        Не удовлетворение ответчиком указанной претензии и не оплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия доказательств оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

        В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора № 52 от 02.04.2009 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как исполнитель, осуществляет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой груза автомобильным транспортом; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором и заявкой.

Договор подписан сторонами, проставлены печати организаций.

       В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 19-42), и ответчиком не оспаривается.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, следовательно, его доводы приняты быть не могут.

 Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное, решение суда от 25 июня 2013 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

 По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 05.08.2013, согласно которому заказчик (ИП Мамаев А. С.) поручает, а исполнитель (Фалеев Д. Г.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форте» по делу № 8111/2013 (п.1.1.). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20000 руб. (п.3.1.). Оплата услуг исполнителя по договору производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2.).

Представитель истца Фалеев Д. Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, 20 000руб. получено Фалеевым Д. Г. согласно расходному кассовому ордеру № 4 от 05.08.2013.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (при этом из заявления о взыскании расходов усматривается его вручение ответчику – имеется указание в левом верхнем углу заявления).

Апелляционный суд, с учетом сложности рассмотренного дела, его длительности и результата, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-8111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форте" в пользу индивидуального предпринимателя Мамаева Анатолия Семеновича 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова