Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-15813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9766/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-15813/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Надеждинский лесопильный завод", Силантьев М.Н., доверенность от 06.05.2013, паспорт,

от истца, ООО "Урал Тимбер", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Надеждинский лесопильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-15813/2013

по иску ООО "Урал Тимбер" (ОГРН 1069671054200, ИНН 6671198818)

к ООО "Надеждинский лесопильный завод"  (ОГРН 1086632001961, ИНН 6632029291)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Тимбер» (далее – ООО «Урал Тимбер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинский лесопильный завод» (далее – ООО Надеждинский лесопильный завод», ответчик) с иском о взыскании 1 332 125 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 857 568 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Надеждинский лесопильный завод» в пользу ООО «Урал Тимбер» 1 332 125 руб. 20 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда об изменении условий договора в части объема заготовляемой древесины. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части раскряжевки древесины, в связи с этим указывает на уменьшение стоимости оказанных услуг. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение ст.333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства. Считает, что при расчете неустойки применению подлежит двукратная учетная ставка рефинансирования Банка России, с применением которой размер неустойки составит 43 059 руб. 04 коп. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отражает сложность рассматриваемого дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО «Надеждинский лесопильный завод» (заказчик) и ООО «Урал Тимбер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по заготовке древесины №УТ-021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по заготовке древесины и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить (п.1.1 договора, л.д.24-27).

Согласно п.1.2 договора работы по заготовке древесины включают: валку лесных насаждений, трелевку, раскряжевку древесины, подготовку к вывозке.

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора цена работ согласована сторонами в размере 350 руб./куб.м.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы места заготовки древесины, а также объем заготовляемой древесины.

В подтверждение выполнения работ по заготовке древесины в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №170/ус от 12.12.2012 на сумму 835 125 руб. 20 коп., подписанный сторонами без замечаний (л.д.30)

Также истцом представлен акт №4 от 31.01.2013 на сумму 707 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, сумма задолженности, с учетом произведенных частичных оплат, составляет 1 332 125 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по заготовке древесины подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №170/ус от 12.12.2012, №4 от 31.01.2013.

Ответчик факт оказания услуг на сумму 835 125 руб. 20 коп. по акту №170/ус от 12.12.2012 не оспаривает.

Заявитель не согласен с объемом заготовленной древесины, указанной в акте №4 от 31.01.2013, подписанном истцом в одностороннем порядке. Считает, что оплате подлежит объем услуг, указанный в договоре, а не в актах сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора после завершения работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2012 установлено, что заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, осматривает и принимает результаты работ, проверяет соответствие объемов работ условиям настоящего договора и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ от приемки работ должен быть предоставлен исполнителю в течение 3-х календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя. В случае не предоставления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Акт №4 от 31.01.2013 направлен заказчику 13.02.2013 сопроводительным письмом №01/09 от 12.02.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция №00234 от 13.02.2013.

Согласно отметке, проставленной на почтовом уведомлении, акт №4 от 31.01.2013 получен обществом «Надеждинский лесопильный завод» 28.02.2013.

Поскольку акт заказчиком в срок, предусмотренный п.4.2 договора, не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, то услуги, указанные в данном акте правомерно признаны судом первой инстанции принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о не выполнении исполнителем работ по раскряжевке древесины, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе отсутствие у заказчика документов, подтверждающих факт оказания данного этапа услуг, с учетом принятия заказчиком без замечаний работ по заготовке древесины в общем объеме, не свидетельствует о не выполнении исполнителем работ по раскряжевке древесины.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 332 125 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                   1 857 568 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора за период с 20.12.2012 по 17.04.2013.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 300 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушение п.5.3 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки расчета, оплаты за выполненные работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. (от заявленной 1 857 568 руб. 46 коп.).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разумной и справедливой неустойкой, по его мнению, является сумма 43 059 руб. 04 коп., рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ №81 подход при