Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-25663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8276/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-25663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                          

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Васильева Е. К., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года

по делу № А50-25663/2012, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона"  (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее – ООО «УК Мой Дом») о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период с февраля по октябрь 2012 года в сумме 3 447 720 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 836 руб. 99 коп., начисленных за период с 12.03.2012 по 23.05.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д. 3-7, т. 2 л.д.1, 119, т. 4 л.д. 186).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 (т.4 л.д. 200-201) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 447 720 руб. 64 коп. задолженности, 345 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 967 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 047 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 16-20).

Ответчик (ООО «УК Крона») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 5257/11 от 18.10.2011, полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением ответчику к оплате стоимости воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией, делая вывод о том, что конечные потребители получали от истца не питьевую подогретую воду, поставленную третьим лицом, для применения к спорным правоотношениям п. 76 Правил водоснабжения, а горячую воду, подогретую третьим лицом (ПСК) на своих ЦТП.

 Апеллянт также считает, что истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в расчете за февраль 2012 года показания ИПУ граждан не учел и произвел расчет по нормативу.

 Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также Правил № 307, делает вывод о том, что тариф для граждан на услуги по водоснабжению и водоотведению согласно постановлению от 23.05.2006 № 307 не может быть увеличен на величину надбавки.

 В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Пермская сетевая компания») письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 03.09.2013 явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отсутствие заключенного договора в период с февраля по октябрь 2012 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО Управляющая компания «Крона».

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами и надбавками к тарифам, которые утверждены постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 № 8-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО «НОВОГОР-Прикамье», постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т. 2 л.д. 128-138).

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами, счетами за спорный период, выборками по счету (т.1 л.д. 16-56, 57-88, 127-206 т.2 л.д.1-124).         

          С учетом установленных тарифов истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 151 754 руб. 02 коп.

          По данным истца, на дату судебного заседания задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения составила 3 447 720 руб. 64 коп.

Отсутствие оплаты задолженности за спорный период в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме  3 447 720 руб. 64 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Крона», оборудованы общедомовыми приборами учета.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения Правил, утвержденных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам № 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.

Правила № 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, за февраль 2012 года истец правомерно произвел расчет за оказанные услуги в соответствии с Правилами № 307.

Правилами № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорным периодом является период с февраля по октябрь 2012 года, отношения сторон также регулируются и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений