Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-25663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые вступили в действие с 02.09.2012.

 В абз. 2 пункта 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть по нормативу, устанавливаемому уполномоченным государственным органом. Расчет осуществляется с использованием тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, норматива потребления j-й коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (абз. 4 пункта 42 Правил).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о  показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах, подписанных представителями сторон, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан, представленных ответчиком.

ООО «УК Крона» не оспаривает факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом в спорный период стоимости холодной воды в составе услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается ООО «Пермская сетевая компания»: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающая компания осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, которые принадлежат третьему лицу, и поступает в жилые дома уже в виде другого коммунального ресурса – горячей воды. В связи с изложенным ООО «УК Крона» полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением ответчику к оплате стоимости воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, поставляет только питьевую воду, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду, при этом поставку питьевой воды для нужд горячего водоснабжения не осуществляет (в спорном периоде).

Выставление истцом счетов с применением иных тарифов в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано, как не доказано предъявления истцом помимо оплаты за питьевую воду, предъявления оплаты за питьевую воду, поставленную для нужд горячего водоснабжения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

В отсутствие письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО «УК Крона».

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг, при этом начиная с 01.01.2012 истец, вопреки доводам жалобы, не предъявляет к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ООО «ПСК», объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения, абоненты оплату объемов питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды истцу не производят, в связи с договорными отношениями между истцом и ООО «ПСК». Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном включении  объемов  холодной воды, впоследствии подогретой теплоснабжающей организацией на ЦТП, подлежит отклонению, в связи с не предъявлением указанного объема воды ко взысканию.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг надбавки к тарифу не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

          Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

         Установление надбавок к тарифу регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).

        Согласно ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса под надбавкой к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса понимается ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса. Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

          Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

          В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. «а» п. 17 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса управляющие организации относятся к понятию потребитель, используемому в законе, следовательно, ответчик, являющийся потребителем по смыслу названного Закона, обязан уплатить сумму надбавки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составила 3 447 720 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 447 720 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т. 5 л.д. 7-10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 23.05.2013, исходя из ставок рефинансирования 8% и 8,25%, действовавших в расчетный период, составила 345 836 руб. 99 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций. Расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и материалам дела. Выводов относительно правомерности и правильности начисления процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-25663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина