Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-15660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8977/2013-ГКу

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                     Дело № А60-15660/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика –  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-15660/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Резонанс"  (ОГРН 1027402700863, ИНН 7452002091)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий"  (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее – ООО НПП «Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД «УЗТТ», ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 155 892 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 22.04.2013 в размере 8 645 руб. 56 коп.

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 155 892  руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 25.06.2013 в размере 5 644 руб. 62 коп.

Решение суда от 25.06.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар в полном объеме был предоставлен истцу 06.11.2012, при этом истцом не были совершены  необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предварительная оплата за товар была произведена в полном объеме в предусмотренные сроки, также им были предприняты действия по получению товара на складе ответчика. Истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от передачи оплаченного товара, просит оставить решение суда от 25.06.2013 без изменения.

В суде  апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 ответчик направил истцу счет № 340 на оплату  оборудования - камеры КСО 366М 4Н-630 в количестве 2 единиц на общую сумму 155 892 руб. 92 коп.

Платежным поручением № 3574 от 21.08.2012 истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 155 892 руб. 92 коп.

24.08.2012 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 157, по которому ответчик обязался поставить оборудование, а истец -  надлежащим образом принять и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 от 24.08.2012 к договору поставки №157 сторонами согласована поставка оборудования - камеры КСО 366М 4Н-630 в количестве 2 шт.

06.11.2012 ответчик направил телеграмму о готовности оборудования, которая была получена истцом 07.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оборудования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договора и п. 3 спецификации установлено, что срок изготовления оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах; зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Факт соблюдения истцом этих условий ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (платежным поручением об оплате, опросным листом № о12192тд).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно  п. 4 ст. 487 ГК РФ если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченный товар ответчиком передан не был.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сотрудники истца прибыли к ответчику за получением товара, что подтверждается командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и выбытии, служебными заданиями на командировку от 17.01.2013 № 4.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что сотрудники истца прибыли только для ведения переговоров. Необходимость проведения сторонами  каких-либо переговоров, соответствующие намерения сторон  материалами дела не подтверждены и истцом оспариваются.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, уплаченные истцом денежные средства не возвращены, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (исходя из установленного судом периода просрочки).

 Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 25.06.2013 является законным, обоснованным  и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-15660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина