Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-1277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9436/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года

по делу № А50-1277/2013,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО «УК «ТехКомфорт», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 12 605 765 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленной в период с марта по май 2012 года по договору № 40-207 от 01.06.2011 года тепловой энергии, 1 223 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2012 года по 11.06.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 года (резолютивная часть от 20.06.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.82-85).

Ответчик, ООО «УК «ТехКомфорт», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 178 руб. 37 коп.

Считает, что поскольку акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса за спорный период были предоставлены истцом ответчику лишь 30.06.2013 года, обязательство по оплате возникло не ранее указанной даты, в связи с чем дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства должна определяться 30.06.2013 года.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1 223 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что оплата поставленных энергоресурсов в силу действующего законодательства не ставится в зависимость от получения счета-фактуры, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.09.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ТехКомфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 40-207 от 01.06.2011 года (т.1, л.д.27-68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 40-207 от 01.06.2011 года Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с марта по май 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «ТехКомфорт» поставляло тепловую энергию.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д.76-263).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

При расчете стоимости энергоресурса истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)» (т.1, л.д.69-70).

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 17 405 65 руб. 77 коп. (т.2, л.д.44).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета - фактуры (т. 1 л.д. 73-75).

В нарушение требований закона (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) и условий договора стоимость потребленной тепловой энергии ООО «УК «ТехКомфорт» оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 12 605 765 руб. 77 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 178 руб. 37 коп., начисленных за период с 15.04.2012 года по 11.06.2013 года на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 12 605 765 руб. 77 коп., приняв во внимание признание ответчиком наличия долга в указанном размере, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ПСК» в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 178 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии по договору применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ произведено правомерно.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, исходя из размера долга ответчика, установленного представленными доказательствами, не оспоренного ООО «УК «ТехКомфорт».

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии со статьей 314 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора № 40-207 от 01.06.2011 года, пункт 2 Приложения № 4 которого предусматривает, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д.49).

По расчету истца за период с 15.04.2012 года по 11.06.2013 года сумма процентов составила 1 223 178 руб. 37 коп. (т.2, л.д.45).

Произведенный ООО «ПСК» расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, не противоречащим условиям договора № 40-207 от 01.06.2011 года.

Доводы ООО «УК «ТехКомфорт» о том, что дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства должна определяться 30.06.2012 года, поскольку акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса за спорный период были предоставлены истцом ответчику лишь 30.06.2013 года, в связи с чем обязательство по оплате не могло возникнуть ранее указанной даты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить стоимость потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств,