Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-7886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10667/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-7886/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

                                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Амистар» Дроздовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Л.С. Заляевой в рамках дела № А50-7886/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амистар и Компания» (ОГРН 1065917017264; ИНН 5917593689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амистар» (ОГРН 1035901600591; ИНН 5917510788),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лисунов Владислав Алексеевич, Решетникова Галина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов»,

о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амистар и Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амистар» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004, возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи, а именно:

1. Деревообделочный цех, (лит. Б-Б2), общая площадь 562,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-002;

2. Мастерская, склад, (лит. В-В1), общая площадь 105,7 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-003;

3. Здание цеха, (лит. Г), общая площадь 449 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д.13, условный номер объекта 59- 11/2-000-000602-009;

4. Котельная, цех, (лит. Д-ДЗ), общая площадь 257,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-010;

5. Цех, контора, гараж, (лит. Е-ЕЗ), общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-004;

6. Здание слесарки и электросварочной, (лит. Ж-Ж1), общая площадь 69,3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-007;

7. Здание гаража, (лит. 3), общая площадь 98,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59- 11/2-000-000602-006;

8. Здание проходной, (лит. И), общая площадь 26,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59- 11/2-000-000602-008;

9. Здание сушильной камеры, (лит. К), общая площадь 60 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-005;

10. Здание склада, (лит. Л), общая площадь 39,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г.Кунгур, ул.Матросская, д. 13, условный номер объекта 59- 11/2-000-000602-011;

11. Здание склада, (лит. М), общая площадь 56,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59- 11/2-000-000602-012.

Временный управляющий ООО «Амистар» Дроздова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Амистар» Дроздовой Елены Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Временный управляющий ООО «Амистар» Дроздова Елена Владимировна, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать мер по защите имущества должника. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Отзывы на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле, в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-17025/2012 в отношении ответчика ООО «Амистар» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Амистар» утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основания для отказа временному управляющего в заявленном ходатайстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть настоящее дело с участием Дроздовой Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда первой инстанции от 29.07.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу № А50-7886/2013 отменить.

Заявление временного управляющего ООО «Амистар» Дроздовой Елены Владимировны о вступление в дело удовлетворить.

Привлечь временного управляющего ООО «Амистар» Дроздову Елену Владимировну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов