Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-19394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10785/2011-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-19394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2013, удостоверение,

от ответчиков - Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице Администрации Пермского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Боровик Людмилы Сослановны: Бакиров Р.Ф., доверенность от 15.03.2013. паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пегушевой Ирины Александровны, Государственного казенного учреждения "Пермское лесничество": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Боровик Людмилы Сослановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А50-19394/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице Администрации Пермского муниципального района

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пегушева Ирина Александровна, Боровик Людмила Сослановна, Государственное казенное учреждение "Пермское лесничество" (ОГРН 1075948002481, ИНН 5948033366)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по встречному иску Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице Администрации Пермского муниципального района

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок лесного фонда, снятии земельного участка лесного фонда с кадастрового учета,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования «Пермский муниципальный район» на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167, площадью 12 740 572 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, р./п. Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ «Сылвенская» (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 01.08.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации Пермского муниципального района к территориальному управлению и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании отсутствующим права федеральной собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда площадью 16 590 000 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Пермский лесхоз, Сылвенская ПТФ, кварталы 1-11, кадастровый номер 59:32:0000000:417; о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

В рамках дела была проведена экспертиза, в результате которой был разрешен вопрос о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:167 и 59:32:0000000:417.

В судебном заседании 02.08.2013 представителем территориального управления было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определение от 02.08.2013 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион 59», эксперту Мельниковой В.Е., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: на сколько изменилась площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:417, 59:32:0000000:167 после выделения из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:167 земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3660004:660, 59:32:3660004:45, 59:32:3660004:46, 59:32:3660004:649, 59:32:3660004:657, 59:32:3660004:655, 59:32:3660004:650, 59:32:3660004:653, 59:32:3650001:4, 59:32:3660004:663, 59:32:3660004:664, 59:32:3660004:648, 59:32:3660004:654, 59:32:3660004:659, 59:32:3660004:652, 59:32:3660004:651, 59:32:3660004:656, 59:32:3660004:658, 59:32:3630001:119. В распоряжение эксперта предписано предоставить материалы арбитражного дела № А50-19394/2011. Срок производства экспертизы установлен – до 25.08.2013. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Третье лицо - Боровик Л.С., с вынесенным определением не согласно, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенное, по мнению этого лица, судом при вынесении обжалуемого определения нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы по делу без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе Боровик Л.С. и ФГБУ «ФКП Росреестра». Заявитель указывает на то, что 30.07.2013 суд отложил судебное заседание, при этом определение об отложении судебного разбирательства не было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет; с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание могло быть проведено после отложения судебного разбирательства не ранее 14.08.2013. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что, как стало известно заявителю жалобы, 01.08.2013 арбитражным судом было принято к производству встречное исковое заявление, при этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было соблюдено требование, предусмотренное ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела с самого начала.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика по встречному иску - ФГБУ «ФКП Росреестра», поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение дополнительной экспертизы по делу с целью выяснения вопроса об изменении площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:417, 59:32:0000000:167, является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что 30.07.2013 суд отложил судебное заседание, при этом само определение об отложении судебного разбирательства не было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание могло быть проведено после отложения судебного разбирательства - не ранее 14.08.2013, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела – протокола судебного заседания от 30.07.2013, следует то, что 30.07.3013 в судебном заседании был объявлен лишь перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 02.08.2013 до 12 час. 00 мин.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (п. 3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Вместе с тем, неизвещение судом, не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело