Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-9509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9208/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-9509/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л. А.,

судей            Голубцовой Ю.А.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Банк Интеза": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича: не явились,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича (ОГРНИП 305667018600030, ИНН  666000007957)

на решение  арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года

по делу № А60-9509/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"  (ОГРН  1027739177377, ИНН 7708022300)

к индивидуальному предпринимателю Стафилову Исаилу Стафиловичу (ОГРНИП 305667018600030, ИНН 666000007957), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ"  (ОГРН  1076670004058, ИНН 6670163266)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее – истец, ЗАО «Банк Интеза») обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Стафилову Исаилу Стафиловичу (далее – ИП Стафилов И.С.), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" о взыскании задолженности по кредитному договору № №LD1117100010 от 21.06.2011 в сумме  3 939 856 руб. 06 коп., в том числе: 2 916 665 руб. долга, 64 352 руб. 52 коп. процентов и 958 838 руб. 54 коп. пени.

Иск рассмотрен судом с учетом увеличения исковых  требований, заявленных истцом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2013 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  ответчик - индивидуальный предприниматель Стафилов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает решение в части неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе был уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание апелляционного суда, что  судом первой инстанции проигнорировано ходатайство стороны о заключении мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, заявил о проведении судебного заедания в отсутствии своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили,  что в силу  статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 21.06.2011 между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Стафиловым И.С. заключен кредитный договор № LD1117100010 по условиям которого Банк предоставил ИП Стафилову И.С.  денежные средства в размере 5000000 руб. с обязательствами заемщика вернуть кредит через 36 месяцев и уплатить причитающиеся банку проценты в размере, установленном п. 1.4. договора.

Факт выдачи кредита   подтверждается мемориальным ордером № LD 171000 от 29.06.2011 и заемщиком не оспаривается.

Обязательства предпринимателя  по возврату кредита, уплате процентов обеспечены поручительством ООО «Строй-Сити» согласно договору поручительства от 21.06.2011 № LD1117100010/П4. В соответствии с  договором ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

По утверждению Банка, ИП Стафилов И.С.   нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов,  что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 361, 809, 810 ГК РФ, исходя из  отсутствия доказательств погашения долга, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 2916665 руб. долга, 64352 руб. 52 коп. процентов по кредиту за период с 29.06.2011 по 30.05.2013 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё  (статья 71 АПК РФ),  апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства по договору займа получил, иного (статья 65 АПК РФ) не доказал.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договоров.

Поскольку ответчик заемные денежные средства Банку  своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в сумме 2916665 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 64352 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Требование истца о взыскании с ответчиков   процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 64352 руб. 52 коп., рассчитанных исходя из суммы долга и процентной ставки, установленной договором, также удовлетворено правомерно (статья 809 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Стафиловым И.С. было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с достигнутой договоренностью  о реструктуризации долга, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

27 мая 2013 года в арбитражный суд Свердловской области от представителя ИП Стафилова И.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оформлением  мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года судебное разбирательство было отложено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства со стороны ответчика заявлялось и 24.04.2013, однако, из материалов дела следует, что ответчик, его представитель в судебных заседаниях участие не принимали, доказательств погашения долга, а равно  подписанного обеими сторонами мирового соглашения не предъявили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о незаконности применения статьи 330 ГК РФ, а также несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, индивидуальным предпринимателем Стафиловым И.С. не представлено.

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, размер подлежащей уплате неустойки не превышает сумму долга, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-9509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова