Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-8927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8756/2013-АК

г. Пермь

05 сентября  2013 года                                                           Дело № А50-8927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"  (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): Сопегин Р.В., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., удостоверение, доверенность от 18.07.2013; доверенность от 18.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу № А50-8927/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант" 

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 №463 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку проверенные дома не находятся в управлении ООО «УК «Гарант»; согласно договора на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома, общество не несет каких-либо обязательств по противопожарному контролю. Полагает, что из договора не усматривается обязанности общества по содержанию пожарных лестниц. Ссылается на незамедлительное устранение нарушений после получения предписания и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и неполное отражение в протоколе всех обстоятельств проверки и выполнения данных фактов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

        Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, по требованию Прокуратуры Кировского района г. Перми от 13.03.2013  (л.д. 125) и на основании распоряжения от 18.03.2013 № 53 (л.д. 126-127) административный орган в период с 02.04.2013 по 09.04.2013 в рамках внеплановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях жилых домов №№ 55, 57 по ул. Пензенской и №№ 65, 67 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми.

        В ходе проверки с участием директора общеста выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила, Правила противопожарного режима), которые нашли отражение в акте проверки от 09.04.2013 № 53 (л.д. 128-132), подписанном законным представителем заявителя без возражений.

          Так, в жилом доме №65 по ул. Б.Хмельницкого, в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа электросветильник эксплуатируется без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника.

          В доме №67 по ул. Б.Хмельницкого в нарушение п. 36 Правил на межэтажной площадке между первым и вторым этажом (путь эвакуации) хранится мебель (диван); в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

         В доме №55 по ул.Пензенской  в нарушение п. 23 Правил на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (доски, строительный инвентарь); в нарушение п. 24 Правил не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (на объекте защиты отсутствует акт испытаний); в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

         В доме №57 по ул.Пензенской в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников; в нарушение п. 23 Правил на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (фанера, щитовые панели); в нарушение п. 24 Правил не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (на объекте защиты отсутствует акт испытаний).

         По указанным фактам в отношении заявителя составлены протоколы от 15.04.2013 №№ 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 135-141).

         По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 07.05.2013 № 463, которым заявитель привлечен к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-15).

          Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

       Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома, в которых выявлены рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности (№№ 55, 57 по ул. Пензенской и №№ 65, 67 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми), находятся в непосредственном управлении собственников помещений. На основании части 1 ст.164 ЖК РФ собственники данных домов заключили с Обществом договоры на оказание