Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-11144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

того, факты налогового правонарушения, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждаются документально.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, как указано выше, послужил вывод налогового органа несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, в частности неисполнение обязанности по уплате НДС и пени до представления уточненной налоговой декларации.

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Анализ буквального содержания оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что из текста решения невозможно установить, в результате каких неправомерных действий обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в его действиях  вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан только на арифметическом сопоставлении отдельных строк  первичной и уточненной налоговой декларации. Вследствие чего указано, что налоговая база и сумма налоговых вычетов определены с нарушением норм ст.154, 171 и 172 НК РФ в связи с завышением сумм налога, подлежащего восстановлению при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0%. Однако причины расхождения данных первоначальной (в которых налог к уплате исчислен не был) и уточненной деклараций налоговым органом не выяснялись, первичные документы, повлекшие данное нарушение, а также конкретные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком, не исследовались, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом  состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-11144/2013 следует отменить и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 32144279 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу ОАО "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

      Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-11144/2013 отменить.

       Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 32144279 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

       Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу ОАО "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов