Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9120/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-464/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л. А.,

Судей          Голубцовой Ю.А.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Строй-Инвест-Риэл": не явились,

от ответчика -  ОАО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  ОАО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала

на решение  арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года

по делу № А50-464/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Строй - Инвест - Риэл"  (ОГРН  1035900072559, ИНН 5902119885)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"  (ОГРН  1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании неосновательного обогащения, признании ничтожным дополнительного соглашения в части,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строй-Инвест-Риэл» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании 345 000 руб., признании ничтожными условий, содержащихся в п.1.3 кредитного договора № 097600/0105 от 21.12.2009, п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2010.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) п.1.3 кредитного договора № 097600/0105 от 21.12.2009, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей 150 000 руб.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) п.1.3 кредитного договора № 097600/0105 от 21.12.2009 года, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей 150 000 руб., прекращено (пп.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

 Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 № 1 к кредитному договору № 097600/0105 от 21.12.2009 в силу его ничтожности. С открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  в пользу закрытого акционерного общества «Строй-Инвест-Риэл»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. 

Не согласившись с решением,  Банк  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что уплата заемщиком комиссии за пролонгацию срока возврата кредитных средств является платой за оказание  клиенту самостоятельной банковской услуги. Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов различных инстанций по иным делам, указывает, что применение двусторонней реституции в делах по комиссиям банков невозможно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание не явился, что   не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Строй-Инвест-Риэл» (заемщик)  заключен кредитный договор № 097600/0105.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик -  возвратить полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к  договору. Окончательный срок возврата кредита - 20 декабря 2010 года (п. 1.6 договора).

20.10.2010 года между ОАО «Россельхозбанк»  и закрытым акционерным обществом «Строй-Инвест-Риэл»  заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по  которому стороны пришли к соглашению об окончательном сроке возврата кредита 19.06.2011.

Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения к кредитному договору кредитором со счета заемщика  списана единовременная комиссия в размере 1% от суммы пролонгированного кредита за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке в сумме 150 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 6113.

Взимание единовременной комиссии за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке произведено, по мнению истца,   незаконно, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 431, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что спорная комиссия, оплаченная заемщиком единовременно при пролонгации кредитного договора, предусмотрена за стандартные банковские действия, без совершения которых банк не мог бы исполнить кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения к нему).

Плата за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке не относится к плате за пользование кредитом.

В этой связи правомерно признал  условия дополнительного соглашения № 1 в части, предусматривающей внесение платы за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке, ничтожными (статья 168 ГК РФ), а материальные требования истца – обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. (статьи 167, 1103 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о невозможности применения двусторонней реституции в делах по комиссиям банков, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судебные акты арбитражных судов различных инстанций, на которые ссылается заявитель жалобы, для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, которые основаны на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного  суда  Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова