Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9542/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-454/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Валиахметовой Светланы Кавыевны (ОГРН 307660615900016, ИНН 660307763430)  - не явился, извещен

от ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум»  - не явился, извещен

от третьего лица  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года

по делу № А60-454/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Валиахметовой Светланы Кавыевны

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум»

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о взыскании 186735 руб. 78 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Валиахметова Светлана Кавыевна  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 735 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 162 110 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5731 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что истец, обращаясь с заявленными требованиями, злоупотребляет правом, поскольку нарушение его прав не произошло.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и несостоятельностью доводов жалобы.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ладыженского, 1, общей площадью 111,2 кв.м. находится на праве оперативного управления у Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум».

01.07.2011 между Стороной 2 (истец) и Стороной 1 (ответчик) подписан договор о сотрудничестве № 01 (С), согласно условиям, которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Свердловская область, г. Асбест, ул. Ладыженского, 1, общей площадью 111,2 кв.м. с целью создания условий для организации производственного обучения обучающихся (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора о сотрудничестве от 01.07.2011  стороны согласовали, что Сторона 2 (истец) обязана произвести ремонт предоставляемого помещения, а Сторона 1 (ответчик) обязана не взимать плату за предоставленное помещение.

В силу п. 3.1. договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011.

При подписании договора о сотрудничестве стороны достигли и об устном соглашении, о том, что в дальнейшем между истцом и ответчиком в отношении спорного помещения будет заключен договор аренды, для чего истец должен будет за свой счет произвести оценку рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы нежилого помещения и произвести за свой счет ремонт спорного помещения, при этом стоимость ремонта будет зачтена в стоимость арендной платы.

Истец во исполнение устной договоренности с ИП Савиным Денисом Сергеевичем (подрядчик) подписал договор подряда № 37 от 20.01.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему/капитальному ремонту помещения,   расположенного   по   адресу:   Свердловская  область,  г. Ладыженского. 1.

Согласно смете на ремонт помещения, стоимость ремонта составила 225 665 руб. 96 коп.

Рентные работы в спорном помещении выполнены подрядчиком, оплачены истцом в размере 225 665 руб. 96 коп.

Также истец во исполнение устной договоренности обратился к оценщику эксперту Луткову С.В. о проведении оценки рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы нежилого помещения.

Стоимость работ составила 7500 руб., экспертом составлен отчет № 051-11 от 14.02.2011.

Также истец указывает, что по просьбе ответчика уплатил Селенцовой Ольге Александровне в мае 2011 года арендную плату за март и апрель 2011 года в сумме 17 125 руб.

Истец указывает на то, что обязательства со свой стороны им выполнены, однако ответчик действий по заключению договора аренды путем проведения конкурса не предпринял, письмом от 31.08.2011 исх. № 413 уведомил истца о расторжении договора о сотрудничестве с 01.09.2011 и о необходимости освободить помещение не позднее 05.09.2011 (л.д. 118).

Ссылаясь на данные обстоятельства и оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца от 17.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между понесенными истцом расходами и суммой подлежащей уплате за период фактического пользования помещением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 162 110, 78 руб.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель жалобы ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку нарушение прав истца не произошло, помещением истец пользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится в оперативном управлении ответчика и предоставлен последним в пользование ИП Валиехметовой С.К. по договору о сотрудничестве от 01.07.2011 № 01 (С).

Согласно ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", которая вступила в законную силу 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливаются федеральным антимонопольным органом. До установления предусмотренных ч. 5 ст. 17.1 порядка, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).

Договор о сотрудничестве от 01.07.2011 заключен сторонами после введения в действие ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения конкурса, в материалы дела не представлено, более того, не оспаривается сторонами, что передача спорного помещения осуществлялась без проведения такового.

В связи с изложенным, договор о сотрудничестве от 01.07.2011 является недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2013 подтвердил факт того, что им было дано согласие истцу на проведение ремонтных работ в спорном помещении.

Ремонтные работы в спорном нежилом помещении выполнены подрядчиком истца по договору подряда на ремонт помещения № 37 от 20.01.2011, приняты истцом по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 28.02.2011 и оплачены истцом в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 20 от 28.02.2011, № 12 от 05.02.2011, № 08 от 20.00.2011.

Также истцом были приобретены материалы, согласованные в смете к договору № 37 от 20.01.2011, на общую сумму 75 665 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом на ремонт спорного помещения потрачено 225 665 руб. 96 коп.

В связи с тем, что истец пользовался помещением 7 мес. 12 дней, что не опровергнуто ответчиком, истец при определении размера неосновательного обогащения ответчика самостоятельно из суммы потраченной им на ремонт спорного помещения 225 665 руб. 96 коп. вычел сумму арендной платы за фактическое пользование помещением (7 месяцев 12 дней) в размере 63 555 руб. 18 коп., определённую в отчете № 051-11 от 14.02.2011 об определении ежемесячной ставки арендной платы, в результате чего размер неосновательного обогащения в данной части составил сумму 162 110 руб. 78 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик размер неосновательного обогащения в указанной части не оспорил, в связи с чем, судом первой инстанции истец правомерно признан потерпевшим, а ответчик - неосновательно обогатившимся на сумму 162 110 руб. 78 коп.

Ссылки заявителя жалобы