Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-9192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9139/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

по делу № А60-9192/2013

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"  (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к индивидуальному предпринимателю Стафилову Исаилу Стафиловичу (ОГРНИП 305667018600030, ИНН 666000007957), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ"  (ОГРН 1076670004058, ИНН 6670163266)

о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стафилову Исаилу Стафиловичу и к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Строй-Сити» о взыскании 879 263 руб. - долг, 18 945 руб. 31 коп. - проценты, 232 125 руб. 46 коп. - пени, об обращении взыскания на заложенное по договорам залога № ЕКФ/0841-1131/З-1, № ЕКФ/0841-1131/З-2 от 17.06.2008 имущество.

Решением от 11.06.2013 иск удовлетворен путем взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно указанных денежных сумм. Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ЕКФ/0841-1131/З-1, установлена начальная (продажная) стоимость имущества в размере 540 000 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ЕКФ/0841-1131/З-2, установлена начальная (продажная) стоимость имущества в размере 660 000 руб., указано на необходимость реализации имущества на открытых торгах.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Стафилов И.С., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в су первой инстанции, считает при этом взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был произвести рыночную оценку заложенного имущества, однако не сделал этого.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 17.06.2008 истцом (кредитор), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Стафиловым Исаилом Стафиловичем (заемщик), с другой, заключен кредитный договор КД № ЕКФ/0841-1131 (договор), согласно условиям которого кредитором заемщику были переданы денежные средства - 4 900 000 руб., со сроком возврата - на 60 месяцев, с уплатой процентов - 16% годовых, на условиях порядка возврата, предусмотренного п. 3.1. договора и дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2009.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные сроки, допущенная просрочка исполнения обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту с 16.07.2009 и по уплате начисленных процентов явилось основанием удовлетворения иска в соответствующей части (ст. ст. 319, 809, 811 Гражданского кодекса российской федерации, п. 8.1. общих условий кредитного договора - кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустойки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга и процентов либо повлекло удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт заключения сторонами договора, статьей 5 которого предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, факт неисполнения этого обязательства, что не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (ст. 330. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Указание на размер согласованной сторонами договора неустойки – 0, 22 %, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, само по себе не может быть признано влекущим уменьшение неустойки.

Удовлетворение иска о взыскании долга, процентов, неустойки явилось следствием установления судом первой инстанции факта заключения истцом (кредитор), с одной стороны, и обществом «Строй-Сити» (поручитель), с другой, договора поручительства №ЕКФ/0841-1131/П2 от 17.06.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора КД № ЕКФ/0841-1131 от 17.06.2008 - обеспечить возврат основной суммы долга, процентов, пени (ст. 2 договора поручительства), верного применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлен судом первой инстанции и факт заключения индивидуальным предпринимателем Стафиловым Исаилом Стафиловичем (залогодатель), с одной стороны, и истцом (залогодержатель), с другой, двух договоров залога от 17.06.2008 № ЕКФ/0841-1131/З-1 и № ЕКФ/0841-1131/З-2 (договоры залога).

Согласно условиям договора залога № ЕКФ/0841-1131/З-1 в залог было  передано движимое имущество - станок шлифовально - полировочный мостовой QMJ 350, 2007 г.в., зав. № 07—604, залоговой стоимостью 540 000 руб., а по условиям договора залога № ЕКФ/0841-1131/З-2 - передано движимое имущество - плиты, ступени, подоконники. Материал гранит, Капустинский, Исетский, Ю-Султаевский, Емельяновский, термообработанный, размеры: 300*600*20, 1250*350*30, 1200*350*30, 300*1000*40, залоговой стоимостью 660 000 руб.; залог обеспечивает возврат основной суммы долга, процентов, пени (ст. 3 договоров залога).

Удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установление судом первой инстанции начальной продажной цены стоимости имущества в размере, определенном сторонами в договорах залога, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, которым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции начальная продажная стоимость не оспаривалась (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае взыскание на имущество обращается в судебном порядке, довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на положения, предусмотренные п. 14 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» (данной нормой определены категории заложенного движимого имущества, при продаже которого на торгах привлечение оценщика является обязательным), не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из сообщения заявителя апелляционной жалобы, в судебных заседаниях было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с достигнутой с истцом договоренности о реструктуризации долга по кредитному договору, ответчиком было подписано мировое соглашение, содержащее схему погашения финансовых обязательств, мировое соглашение было направлено в адрес истца для подписания; это мировое соглашение, как полагает заявитель апелляционной жалобы, было проигнорировано судом первой инстанции, что повлекло увеличение размера исковых требований (неустойка, проценты).

Отложение судебного разбирательства является лишь правом суда (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу № А60-9192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафилова Исаила Стафиловича (ОГРНИП 305667018600030, ИНН 666000007957) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова