Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-4151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9858/2013-АК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-4151/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «АртСтрой» (ИНН 5908030200, ОГРН 1055904124649) – Мансуров Р.Ш., директор на основании протокола от 12.04.2013, предъявлен паспорт; Медведев Ю.С., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525) – Некрасов Д.М., доверенность от 23.01.2013 № 04-08/00437, предъявлено удостоверение;

2) УФНС России по Пермскому краю - Заворохина Е.В., доверенность от 21.08.2013 № 09-19/5, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1) ООО «РоситаТорг», 2) ООО «АвтоСнаб» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2013 года

по делу № А50-4151/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «АртСтрой»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

третьи лица: ООО «РоситаТорг», ООО «АвтоСнаб»

о признании недействительными решений,

установил:

ООО «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 27.11.2012 № 11-03/09138 и УФНС России по Пермскому краю от 11.02.2013 № 18-18/574.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми  от 27.11.2012 № 11-03/09138 и решения УФНС России по Пермскому краю от 11.02.2013 № 18-18/574 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, как несоответствующие НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, УФНС России по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения управления и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит заявленные требования УФНС России по Пермскому краю удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии с правовыми позициями ВАС РФ, отраженными в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и определении ВАС РФ от 06.05.2009 №ВАС-3303/09, решение вышестоящего государственного органа, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным по заявленному в суд требованию, мотивированному незаконностью актов нижестоящего государственного органа, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

ООО «АртСтрой» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы управления, поскольку доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «АртСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт № 11-02/29 от 15.10.2012 и вынесено решение № 11-03/09138 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 467 399 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 841 735 руб., а также пени в сумме 730 054 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.02.2013 № 18-18/574 решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности решения УФНС России по Пермскому краю от 11.02.2013 № 18-18/574, принятому по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности доначислений налогов, начислении пеней и штрафов, признал недействительным решение управления, которым оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принято по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 15.10.2012 № 11-03/09138, жалоба общества – без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 15.10.2012 № 11-03/09138, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу общества и отменить решение инспекции от 15.10.2012 № 11-03/09138.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения управления от 11.02.2013 № 18-18/574 поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, инспекция в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда по Пермского края от 14.03.2013 в части отказа ООО «АртСтрой» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обращается внимание на то, что согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно ч.2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 902 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об ох отмене.

Кроме того, рассматривая