Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-12364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10381/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-12364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ЗАО "УРБО": не явились,

от ответчика – ООО "Завод радиотехнологического оснащения": Якимович С.А. по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ЗАО "Ивановоискож": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО "Ивановоискож",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

о приостановлении производства по делу № А60-12364/2013,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к ООО "Завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803)

третье лицо: ЗАО "Ивановоискож"(ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510)

о взыскании расходов на устранение недостатков некачественной продукции по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "УРБО" (далее – истец, ЗАО "УРБО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее – ответчик, ООО "Завод радиотехнологического оснащения") о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков некачественной продукции, поставленной по договору от 07.10.2011 № 220-1841723 в размере 6 144 976 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 549 774 руб. 63 коп.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ивановоискож".

Определением суда от 01.07.2013 назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения качества поставленной продукции (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2013)

Определением суда от 01.07.2013 производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы и получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом, обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение его прав. В подтверждение доводов жалобы ЗАО "Ивановоискож" указывает, что нарушение его прав связано с непредставлением истцом третьему лицу исковых требований в полном объеме (документы направлены по иному адресу и заявителем не получены) и ограничением времени для ознакомления с материалами дела (представитель третьего лица находился в отпуске). Также в обоснование доводов жалобы ЗАО "Ивановоискож" указывает, что предмет исковых требований связан с взысканием расходов по устранению недостатков некачественной продукции, при этом третье лицо, полагает, что не только ЗАО "Ивановоискож" может являться производителем материала из которого изготовлена данная продукция, но иные лица, в связи с чем полагает, что для проведения экспертизы необходимо исследовать в судебном процессе вопрос о том, кто является фактическим производителем спорного материала. Кроме того, третье лицо в жалобе приводит свой перечень вопросов для экспертизы необходимый, по его мнению, для правильного разрешения дела.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 30.08.2013, поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указывает  на невозможность применения экспертом методики оценки прочности швов, запрошенной судом у ЗАО "Ивановоискож", поскольку  налицо использование при изготовлении  спорной продукции материала других производителей        .

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы третьего лица продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Ивановоискож" – удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков продукции, поставленной по договору от 07.10.2011 № 220-1841723, ссылался, что во время эксплуатации продукции в ней были выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии материала, из которого изготовлен поставленный товар.

Впоследствии от ЗАО "УРБО" поступило ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по определению качества поставленной продукции – укрытия вышки и укрытия приемного моста и стеллажей, при этом ответчик, ООО "Завод радиотехнологического оснащения", относительно удовлетворения ходатайства истца и назначения экспертизы по делу, не возражал.

Учитывая, что при рассмотрении дела, требуются специальные знания, суд первой инстанции в силу ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "Ивановоискож" об отложении судебного заседания с целью предоставления третьему лицу возможности для ознакомления с материалами дела и последующем представлением в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Ивановоискож" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 29.05.2013, следовательно, заявитель жалобы с указанной даты имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копии необходимых, по его мнению документов, в том числе и копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением суда от 11.06.2013 после поступления ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции судебное разбирательство назначено на 01.07.2013 и третьему лицу предложено представить свои вопросы по экспертизе.

Таким образом, судом третьему лицу была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством для случаев назначения экспертизы, в том числе представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с нахождением представителя ЗАО "Ивановоискож" в отпуске третье лицо не имело возможности для ознакомления с материалами дела и представлением суду вопросов по экспертизе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Ивановоискож" могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения в вопросы по экспертизе дополнительных вопросов, указанных третьим лицом в жалобе, судом не принимаются, поскольку указанные доводы фактически направлены на оспаривание определения о назначении экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу не включения каких-либо вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

При  возникновении  сомнений в обоснованности заключения эксперта либо его полноте  третье лицо не лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-12364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Ивановоискож" (ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3308 от 31.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Е.О. Никольская