Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-50843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5028/2012-ГК

г. Пермь

06  сентября  2013 года                                                   Дело № А60-50843/2011

   Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября  2013 года.                                                        Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                         Лихачевой А.Н.,  Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралтехфильтр-Инжиниринг"- Зайчикова О.А. по доверенности от 20.04.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания Уралпромфильтр» -Аксёнова Ю.Н. по  доверенности от 14.05.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– закрытого акционерного общества "Уралтехфильтр-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда  Свердловской области

от 21.06.2013 г.

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50843/2011

вынесенное  судьёй  Т.И. Шулеповой

по иску закрытого акционерного общества "Уралтехфильтр-Инжиниринг"  (ОГРН 1036603482233, ИНН 6660142570)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания Уралпромфильтр» (ОГРН 1106671023469, ИНН 6671338208)

о защите прав на фирменное наименование,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралтехфильтр-Инжиниринг» (далее – ЗАО «УТФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уралтехфильтр» (далее – ООО «ТД Уралтехфильтр», ответчик) прекратить использование фирменного наименования «Торговый Дом Уралтехфильтр» путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слова «Уралтехфильтр» на основании статей 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 года в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г.    решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21  марта 2012 года отменено, исковые требования  удовлетворены.  (л.д. 39-46, 2т.)

         Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.012 г. по делу № А60-50843/2011   постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. оставлено  без изменения (л.д. 62-66, 2т)

           Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  в размере 104 809,8 рублей, в том числе, транспортные расходы в сумме 7809 руб. 8коп  рублей,  оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  21 июня 2013 года  (резолютивная часть от 20.06.2013 г., судья  Т.И. Шулепова)

заявление ЗАО "Уралтехфильтр-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично.  С ООО “ТПК  Уралпромфильтр “   в пользу ЗАО "Уралтехфильтр-Инжиниринг"  взыскано  30000  руб. судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции, 7809 (семь тысяч восемьсот девять)руб.80коп. в возмещение судебных расходов на проезд представителей , 15000 руб. судебных расходов на представителя в кассационной инстанции.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с указанным определением   ЗАО"Уралтехфильтр-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение  и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что  ЗАО"Уралтехфильтр-Инжиниринг"  в ходе судебного разбирательства доказал размер и факт оплаты услуг представителей, необходимость участия в деле двух представителей. Ответчик, напротив,  не представил ни одного доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, выражая только несогласие с предъявленными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что исходя из объема и качества выполненной представителями работы,  разумные расходы на представительство в апелляционной инстанции составляют 15000 руб., в кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

          Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение Арбитражного суда  Свердловской  подлежащим изменению, взысканные судебные расходы- подлежащими уменьшению до 18000 руб.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела между ЗАО"Уралтехфильтр-Инжиниринг"  как Заказчиком  и Зайчиковой О.А. как  Исполнителем был заключен договор на представление интересов в арбитражном суде от 23.04.2012г., в соответствии с условиями которого Заказчик  поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих правовых услуг:

- изучение и  правовая экспертиза документов по возникшему спору, связанному с незаконным использованием ЗАО «ТД «Уралтехфильтр»  фирменного наименования предприятия ЗАО «Уралтехфильтр- Инжиниринг»;

- предоставление Заказчику  мотивированного экспертного заключения;

- разработка правовой позиции;

- подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление и пр. в соответствующий суд;

- представление в суде интересов Заказчика;

- обеспечение получения исполнительного листа.

         За оказанные по данному договору услуги Зайчикова  О.А. получила денежные средства от истца  в размере 50 000 рублей  согласно расписок от 09.07.2012 , 25.04.2012 г. (л.д. 76-77, 2т)

         Истцу была оказана первичная юридическая консультация по гражданскому праву по вопросу представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 2000 рублей, что подтверждается актом от 23.04.2012   приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) N 23/IV-01., квитанцией  к приходному кассовому ордеру №1354 от 23.04.2012 на сумму 2000 рублей. (л.д. 78-80, 2т).

         Между ЗАО"Уралтехфильтр-Инжиниринг"  как Доверителем и ООО “Межрегиональная Правовая Компания“  как Поверенным был заключен

договор поручения №71/04 на оказание юридической помощи от 27.04.2012, подписан акт от 03.07.2012 ) N 108/07 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) стоимостью 25 000 рублей .(л.д. 81-84, 2т). Согласно вышеуказанному договору поверенный передал  исполнение поручения по настоящему договору юристу Марковой Л.С.

         Юридические услуги по вышеуказанному договору были истцом оплачены в размере 25 000 рублей по платежному поручению  №212 от 03.05.2012 г. (л.д. 89, 2т).

         Между истцом как Заказчиком  и Марковой Л.С. как Исполнителем был заключен   договор об оказании услуг от 01.10.2012, предметом которого являлось оказание исполнителем комплекса юридических, консультационных услуг, представительских и иных услуг в суде кассационной инстанции. (п. 1.1 договора  об оказании услуг от 01.10.2012 г.) (л.д. 90-92, 2т).

         За оказанные услуги по данному договору Маркова Л.С. получила денежные средства от истца  в размере 20 000 рублей  согласно расписки от 01.10.2012 г. (л.д. 93, 2т)

         В обоснование судебных расходов на проезд представителей истцом также были представлены  железнодорожные билеты от 03.07.2012 (4 штуки) на сумму 7809 руб. 80 коп. (л.д.85-88, 2т).

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части,  исходил из доказанности  факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, доказанности  факта несения истцом судебных расходов,   сложности рассмотренного спора, принципа разумности.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.

          В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Факты оказания  истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты  подтверждены договором  на представление интересов в Арбитражном суде от 23.04.2012г., расписками от 25.04.2012 09.07.2012 , 25.04.2012 г. (л.д. 76-77, 2т),    актом от 23.04.2012 приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) N 23/IV-01., квитанцией  к приходному кассовому ордеру №1354 от 23.04.2012 на сумму 2000 рублей. (л.д. 78-80, 2т); договором  поручения №71/04 на оказание юридической помощи от 27.04.2012, актом  от 03.07.2012 ) N 108/07 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)(л.д. 81-84, 2т),    платежным  поручением  №212 от 03.05.2012 г. (л.д. 89, 2т);  договором об оказании услуг от 01.10.2012 (л.д. 90-92, 2т),распиской от 01.10.2012 г.  (л.д. 93, 2т).

         Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты, правомерно взыскал судебные расходы.

         Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности заявленной суммы.

         Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

          Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителями работы, среднюю стоимость юридических услуг по г. Екатеринбургу, правомерно признал расходы на представителя в заявленном размере чрезмерными, удовлетворил требования в размере 45 000 рублей.

         Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, учитывая объем оказанных юридических услуг юристами Марковой Л.С. и Зайчиковой О.А. по данному делу в апелляционной и кассационной инстанции,