Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-6628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8622/2013-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" – Шилова Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013; Сибирякова С.В., представитель по доверенности от 05.09.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича – Калашников Ю.В., паспорт; Шмелев А.А., представитель по доверенности от 19.07.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-6628/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй  Яринским С.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет» (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу" (ОГРНИП  304590436400380, ИНН 590501844711)

о взыскании задолженности  по договору  на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее- ООО  УК «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу (далее- ИП Калашников Ю.В., ответчик) о взыскании 12386 руб. 10 коп. основного долга  за оказанные  по договору №47 от 10.04.2009 услуги по вывозу твердого бытового мусора (ТБО) за период с 01.08.2009 по 31.10.2012, 1678 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статей 394, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Калашников Ю.В.  с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает на то, что в августе- сентябре 2009 года ООО УК «Приоритет» производилось переоборудование контейнерной площадки, в связи с чем услуги по вывозу ТБО истцом не оказывались. Ответчиком был заключен иной договор на оказание услуг по вывозу ТБО с ТСЖ «Стахановец», в соответствии с которым в пользование ИП Калашникову Ю.В. была предоставлена контейнерная площадка  по адресу: ул. Стахановская, 10а.  В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «Приоритет» по вывозу мусора, ИП Калашников Ю.В. направил истцу уведомление о расторжении договора. В связи с указанными обстоятельствами согласен на выплату долга за период с августа 2009 по 01.02.2010 в размере 1728 руб. 20 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором учесть изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства. В подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды от 30.04.2008, приложений к нему; договора купли- продажи №11/08-159 от 04.03.2011; свидетельств о государственной регистрации права; договоров, заключенных с ТСЖ «Стахановец, 10а»; соглашения о строительстве; справки от 12.08.2013; фотографий.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не находит процессуальных оснований для их приобщения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, ООО УК «Приоритет» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором №23 от 30.03.2007 года, заключенным между ООО УК «Приоритет»  как управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15, ООО УК «Приортет» осуществляет функции управляющей организации, обеспечивает  предоставление услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан, обеспечение  сохранности жилого дома и на предоставление установленного качества жилищных услуг (пункт 1.1 договора).

В обеспечение указанных функций ООО УК «Приоритет» заключен договор №92 от 01.10.2008 между ООО УК «Приоритет»  как Заказчиком и ООО «Георесурс» как Исполнителем, предметом которого являются обязательства Исполнителя  по осуществлению вывоза твердых бытовых отходов из контейнеров, установленных на оборудованных  контейнерных площадках, поименованных в Приложении №1 к договору, в том числе по адресу: ул. Карпинского, 27.

Согласно свидетельству  от 21.032011 о государственной регистрации права ИП Калашникову Ю.В. на праве собственности принадлежат  нежилые помещения, расположенные  по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Приоритет» как управляющей организацией и ИП Калашниковым Ю.В. как Пользователем, заключен договор №47 от 10.04.2009, в соответствии с которым  управляющая организация  предоставляет Пользователю право использовать  для сбора отходов контейнерную площадку по адресу: ул. Карпинского, 27, а Пользователь обязался возмещать  Управляющей организации  расходы на содержание контейнерной площадки и вывоз ТБО в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена  в размере 323 руб. , из них за вывоз ТБО- 202 руб. 78 коп., за содержание контейнерной площадки – 123 руб. 17 коп.

Оплата производится  Пользователем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу ТБО, по содержанию контейнерной площадки, что подтверждено актами  оказанных услуг, составленными между ООО «Георесурс» и ООО УК «Приоритет» по договору №92 от 01.10.2008.

Акты об оказанных услугах, составленные  между ООО УК «Приоритет» и ИП Калашниковым Ю.В., ответчиком не подписаны.

На оплату оказанных ответчику по договору №47 от 10.04.2009 услуг по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки за период с 01.08.2009 по 31.10.2012 истцом ответчику были выставлены счета- фактуры.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО УК «Приоритет» ответчику направлена претензия  на сумму 10298 руб. 32 коп., оставшаяся без удовлетворения.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса, условий договора  обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 12386 руб. 10 коп.  ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, наличия основания для уплаты долга и применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета договора №47 от 10.04.2009, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, предметом разногласий между сторонами является факт оказания услуг по содержанию контейнерной площадки, вывозу ТБО.

В опровержение факта оказания услуг ООО УК «Приоритет» ответчиком в материалы дела одновременно с отзывом на иск были представлены договоры от 12.01.2010, от 11.01.2011, от 10.01.2012, подписанные между ИП Калашниковым Ю.В. и ТСЖ «Стахановец, 10а», предметом которых являлось предоставление ТСЖ ИП Калашникову Ю.В. как Пользователю права использовать для сбора отходов контейнерную площадку по адресу: ул. Стахановская и обязательства Пользователя составлять сметно- финансовую документацию на ремонт объекта.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить место нахождения контейнерной площадки, отсутствуют доказательства оказания во исполнение поименованных договоров услуг  по содержанию контейнерной площадки, так и услуг по вывозу  ТБО.

С учетом этого, указанные доказательства  не исключают факта пользования ИП Калашниковым Ю.В.  услугами  ООО УК «Приоритет»  в рамках договора №47 от 10.04.2009.

Доказательств, опровергающих определенные истцом объемы по оказанным услугам вывозу ТБО ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В направленной ИП Калашниковым Ю.В. в адрес ООО УК «Приоритет» жалобе, полученной истцом 02.02.2010, ИП Калашников Ю.В.  уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг по отоплению помещения магазина. Одновременно ИП Калашниковым Ю.В.было заявлено  о расторжении договора №47 от 10.04.2009.

Поскольку право на одностороннее расторжение договора оказания услуг предусмотрено нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, договор №47 от 10.04.2009 считается расторгнутым с момента получения ООО УК «Приоритет» уведомления от ИП Калашникова Ю.В.

Вместе с тем, названное обстоятельство не влияет на обязанность ИП Калашникова Ю.В. по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку по окончании действия договора, ООО УК «Приоритет» продолжал оказывать услуги по содержанию контейнерной площадки и вывозу ТБО, на ответчике в силу закона (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса) возложена обязанность по возмещению сбереженных за счет истца денежных средств на оплату  оказанных услуг.

В этом случае следует также учесть, что на ИП Калашникова Ю.В. как собственника нежилых помещений, расположенных в доме №15 по ул. Стахановкая г. Перми, находящимся в управлении ООО УК «Приоритет» в соответствии со статьями 210,  пунктом 1 статьи 158  Гражданского кодекса возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО.

Факт оказания услуг подтвержден договором №92 от 01.10.2008, заключенным истцом со сторонней организацией, актами выполненных работ. Доказательств того, что услуги по содержанию контейнерной площадки и вывозу ТБО не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 15.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 1678 руб. 44 коп..

С учетом изложенного, решение суда от 17.06.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой  по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                 Решение Арбитражного суда  Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-6628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина