Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-17310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9489/2013-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-17310/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "НТ-Групп": Григорьев А.С., по доверенности от 01.08.2013 г.

от ответчика - ООО "ПРОФРЕГИОН": представители не явились, извещены надлежащим образом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПРОФРЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года

по делу № А60-17310/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Групп" (ОГРН 1106671014603, ИНН 6671328263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕГИОН" (ОГРН 1106164003550, ИНН 6164298845)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 201294 руб. 86 коп., в том числе 124883 руб. 36 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику с 01.01.2012 г. по 14.03.2013 г. в рамках договора транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от 12.10.2011 г. № НТГ-107/10, 76411 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 4.3 названного договора за период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29 руб. 75 коп., связанные с оплатой почтовых услуг по отправке претензии ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 201294 руб. 86 коп., в том числе 124883 руб. 36 коп. основного долга и 76411 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7025 руб. 00 коп., 29 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы в нарушение подп.7 п.2 ст. 125 АПК РФ. Также указывает, что в решении неверно указан период просрочки платежа – с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «НТ-Групп» и ответчиком ООО «ПРОФРЕГИОН» подписан договор от 12.10.2011 г. № НТГ- 107/10.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора истец обязался по поручению ответчика оказывать услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) либо находящегося у него на ином законном основании подвижного состава (вагоны, полувагоны, платформы и др.) для перевозки грузов по территории Российской Федерации и стран СНГ. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.01.2012 г. по 14.03.2013 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3242684 руб. 59 коп.

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены частично, сумма долга составила 124883 руб. 36 коп. Претензия истца от 20.03.2013 г. № 137 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, начисленной по основанию п. 4.3 договора от 12.10.2011 г. № НТГ-107/10, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика со ссылкой на подп.7 п.2 ст. 125 АПК РФ о неприложении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержится подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем необходимости представления расчета в качестве отдельного документа в данном случае не требуется.

Также апеллянт считает, что акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, не соотносятся с п. 3.2., 4.3. договора № НТГ-107/10  от 12.10.2011 г., предусматривающие порядок оплаты услуг и основания возникновения неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом расчет произведен не с даты выставления счета, а с момента оказания услуги, что соответствует датам актов оказанных услуг, то есть расчет произведен с более позднего срока.

Также апеллянт указывает на неверное указание судом первой инстанции периода просрочки платежа – с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г. вместо с 01.01.2012 г. по 14.03.2013 г.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца о взыскании неустойки и признан обоснованным. Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании года может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке п.3 ст. 179 АПК РФ. Допущенная опечатка не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-17310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова