Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-14653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10485/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14653/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Агаева Хаяма Сабир Оглы, Байгулов С.В., доверенность от 15.02.2013, паспорт,

в отсутствие представителей ответчиков,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Агаева Хаяма Сабир Оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года о прекращении производства,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-14653/2013

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Хаяма Сабир Оглы (ОГРНИП 304662133700061, ИНН 662900792004)

к индивидуальному предпринимателю Ванюшину Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 304662923100112, ИНН 662900064277), Загинайко Олесе Валерьевне

о признании сделки недействительной, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаев Хиям Сабир Оглы  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванюшину Михаилу Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 27.05.12.

       Определением суда от 23.05.2013 в качестве второго ответчика по делу привлечена Загинайко Олеся Валерьевна.

       Определением суда от 16.07.2013 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права о подведомственности. Заявитель жалобы указывает, что по оспариваемому договору уступлено право, возникшее в процессе оказания возмездных правовых услуг, что свидетельствует об экономическом содержании спора. Изначально договор оказания правовых услуг был заключен между истцом и Свердловской областной коллегией адвокатов,  поскольку адвокат Загинайко О.В. действовала на основании доверенности. В связи с этим полагает, что к участию в деле должна быть привлечена Свердловская областная коллегия адвокатов. Ссылаясь на ст.7, 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.382 ГК РФ, истец указывает на нарушение закона как на основание для признания его ничтожным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

       Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между адвокатом Загинайко О.В. и истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических)  услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

27.05.2012 между Загинайко О.В. и  индивидуальным предпринимателем Ванюшиным М.М. был заключен договор об уступке прав требований (цессии), по которому адвокатом было уступлено в полном объеме право требования оплаты по вышеназванному договору на оказание консультационных (юридических)  услуг.

 Считая указанный договор цессии ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Вывод суда основан на верном применении процессуальных норм.

       Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

       Одним из ответчиком по настоящему делу выступает Загинайко О.В., являющаяся адвокатом и не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

       Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

       В связи с этим отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что об экономическом содержании спора свидетельствует то обстоятельство, что по оспариваемому договору уступлено право, возникшее в процессе оказания возмездных правовых услуг.

       Из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

       Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 03.06.2010 № ВАС- 1760/10 по делу № А40-37153/08-28-300.

       Учитывая, что адвокат Загинайко О.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а деятельность адвоката в силу вышеуказанных норм не относится к предпринимательской, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       С учетом предмета спора (признание недействительным договора цессии от 27.05.2012, заключенного между Загинайко О.В. и  ИП Ванюшиным М.М.) судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о том,  что поскольку договор оказания правовых услуг от 29.05.2009 был заключен между истцом и Свердловской областной коллегией адвокатов,  то к участию в деле должна быть привлечена Свердловская областная коллегия адвокатов.

       Иные доводы апелляционной жалобы в обоснование недействительности договора цессии  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются рассмотрения спора по существу и подлежат оценке компетентным судом.

       Оснований для отмены судебного определения о прекращении производства по делу не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-14653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева