Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-7460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9775/2013-АК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-7460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 ода.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Блажко Е.В. (ИНН 667109227141, ОГРН 309667111900045) – Сбежнев В.И., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Банк 24.ру» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу № А60-7460/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ИП Блажко Е.В.

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

третье лицо: ОАО «Банк 24.ру»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Блажко Е.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2012 № 110 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также почтовых расходов на сумму 254,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2012 № 110 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Блажко Е.В. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. на оплату услуг представителя, 211,25 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда в части, УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя. Заявитель жалобы указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представления несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, лимиты бюджетных обязательств на 2013 и 2014 в фонд не предусматривают статью расходов по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

ИП Блажко Е.В. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, доводы заинтересованного лица в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Бажко Е.В. (заказчик) и ООО «Дом Советов» (исполнитель) заключен договор подряда № 14/12 от 06.10.2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение представленных материалов, консультация заказчика, составление и отправка жалобы на решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов, составление заявления о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов (в случае отказа в удовлетворении жалобы на решение), представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 5000  руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 № 5.

Материалами дела подтверждается, что работником общества оказывались услуги по подготовке заявления, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт оказания предпринимателю юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных налогоплательщиков расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание частичное удовлетворение требований пенсионного фонда, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 211,25 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка заявителя на то, что в бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на уплату представительских расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает фонд от оплаты представительских расходов, распределенных в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод фонда об отсутствии возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку фонд воспользовался своим правом на судебную защиту в порядке апелляционного производства и судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения фонда.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части не подлежит отмене, жалоба пенсионного фонда – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу № А60-7460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова