Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-13672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9292/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-13672/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Строительная компания "Декор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-13672/2013, принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ЗАО "Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Строительная компания "Декор" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки №38/08.11 в размере 340 353 руб. 20 коп.; возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 9 807,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, ссылается на явное завышение суммы пени в соотношении с размером реального ущерба, причиненного истцу в результате допущенной просрочки и в сравнении со ставками банковского процента для кредитования субъектов предпринимательской деятельности, составляющими в среднем 15-18% годовых.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству и длительности просрочки, составившей 165 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (продавец) и ЗАО "Строительная компания "Декор" (покупатель) заключен договор поставки № 38/08.11по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 28.04.2012 по  18.05.2012 поставил покупателю металлопрокат, оказал услуги по резке, автодоставке товара на общую сумму 2 179 415,78 руб.

Оплате произведена покупателем лишь в части. Наличие непогашенного долга в размере 2 062 746 руб. 70 коп., явилось ЗАО "Сталепромышленная компания" основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу № А60-31828/2012 исковые требования ЗАО "Сталепромышленная компания" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО Строительная компания "Декор" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 2 124 629 руб. 10 коп., в том числе 2 062 746 руб. 70 коп. основного долга и 61 882 руб. 40 коп неустойки, 33 623 руб. 14 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № 409 от 29.12.2012 подтверждается факт погашения должником суммы основного долга и уплата им 2 062 746 руб. 70 коп.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом на основании п.6.1 договора поставки начислена неустойка за период с 18.06.2012 по 29.12.2012. ЗАО "Сталепромышленная компания" направило в адрес ЗАО "Строительная компания "Декор" претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия была оставлена должником без ответа, сумма долга (по неустойке) не погашена, в связи с чем ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 340 353, 2 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате полученного по спорному договору товара, а также сумма долга, подлежащего уплате, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу № А60-31828/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

Задолженность по договору оплачена покупателем лишь 29.12.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, размера задолженности в сумме 2 062 746,7 руб., даты фактической уплаты суммы долга – 29.12.2012, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара (165 дней), отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие негативных последствий у истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о том, что суд при определении размера неустойки должен исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в данном случае - ответчика.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку названное определение суда ЗАО "Строительная компания "Декор" исполнено не было, с последнего на основании ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-13672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов