Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-9880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9538/2013-ГК

06 сентября 2013 года                        г. Пермь                 Дело № А60-9880/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "КиП Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года, вынесенное судьей Комлевой О.В. по делу № А60-9880/2013

по иску ООО "Компания "Продимпекс" (ОГРН 1026602088512, ИНН 6648009639)

к ООО "КиП Трейд" (ОГРН 1076670030800, ИНН 6670188912)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс" (далее - ООО "Компания "Продимпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиП Трейд» (далее - ООО "КиП Трейд", ответчик) о взыскании 673.500 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи № 29 от 07.11. 2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "КиП Трейд" в пользу ООО "Компания "Продимпекс" было взыскано 673.500 руб. 00 коп. задолженности. С ООО "КиП Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 16.470 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 54-56).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между сторонами было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым ответчика предоставлена отсрочка по оплате задолженности на 2 месяца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскивать задолженность по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Продимпекс" (продавец) и ООО "КиП Трейд" (покупатель) 07.11.2011 заключен договор купли-продажи №29, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, по цене и количеству согласно спецификации к настоящему договору (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять оборудование и рассчитаться за него (п. 1.1 договора, л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора и на основании акта № 1 приемки передачи оборудования от 10.11.2011 истец передал в собственность ответчика оборудование (котлетный аппарат «PLANUS» 12002, фасовочно-упаковочная машина «ПИТ-ПАК», смеситель для приготовления рассола). Стоимость переданного оборудования согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче № П-0000055 от 10.11.2011, № П-0000056 от 10.11.2011, № П-0000057 от 10.11.2011 составила 673.500 руб.

Согласно п. 3.3 договора от 07.11.2011г. № 29 покупатель обязан произвести оплату за оборудование в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

Между истцом и ответчиком 11 ноября 2011 года был подписан акт взаимозачета № П-004954 (л.д. 26) на сумму 673.500 руб., который вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу № А60-38961/2011 признан недействительным и задолженность ответчика перед истцом восстановлена в сумме 673.500 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, ООО "Компания "Продимпекс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 673.500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленном сторонами объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто мировое соглашение не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 139 главы 15 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательства обращения в суд с указанным ходатайством ответчиком не представлено. Сведений о ведении сторонами переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в материалах не имеется, истцом факт ведения переговоров не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

На момент вынесения решения судом первой инстанции, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Также следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования действий к заключению с истцом мирового соглашения ответчик также не предпринял, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы представителя не направил, проект мирового соглашения не представил.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-9880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко