Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-8919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоящей перед таможенными органами, является выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

  Согласно п. 1 ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одной из функций таможенных органов является выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проведение неотложных следственных действий и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях.

  Пунктом 1 ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде, об уклонении от уплаты таможенных платежей и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов.

   Таким образом, таможенные органы осуществляют функции по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений (в том числе контрабанды) путем проведения таможенного контроля не только в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ и на которые подана таможенная декларация, но и в отношении иностранных товаров, реализуемых на территории РФ, на которые таможенная декларация не подавалась. В противном случае у таможенных органов отсутствовала бы возможность по выявлению контрабанды, поскольку при ввозе товаров контрабандным путем таможенная декларация не подается.

   Судом первой инстанции сделан верный вывод, что таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля в отношении товаров иностранного производства, ввезенных и реализуемых на территории Российской Федерации, не только при наличии информации о декларировании указанных товаров, но и при наличии информации об отсутствии таковой.

   Должностными лицами таможни осуществлена форма таможенного контроля в виде таможенного осмотра помещения предпринимателя в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза.

   Учитывая изложенное, у Пермской таможни имелись законные основания для проведения проверки в отношении ИП Шаламовой Н.Л., в том числе для проведения 01.04.2013г. таможенного осмотра принадлежащего предпринимателю торгового помещения,  доказательства получены в ходе осмотра в соответствии с требованиями закона.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра помещений и территорий от 01.04.2013, акт изъятия сумок от 01.04.2013, постановление об изъятии товаров от 01.04.2013, решение о назначении таможенной экспертизы от 01.04.2013, акт проверки от 14.05.2013 не являются доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

   Данная позиция не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, а меры таможенного контроля были направлены на выявление контрафактной продукции, которые не могли быть проведены без применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и установление ее контрафактности путем назначения и проведения экспертизы товара в рамках таможенной проверки.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

   Заинтересованное лицо       привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.  

          В силу изложенного заявленные требования о привлечении ИП Шаламовой Н.Л. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

   Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда Пермского края от  03 июля 2013 года  по делу № А50-8919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламовой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб