Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-50930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3478/2013-АК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-50930/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Спорт Стройинвест" (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ЗАО "Оника", 2) ООО "АРТстрой" (ИНН 6670358995), 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 4) ООО "АРТстрой" (ИНН 6670195317) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "АРТстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года

по делу № А60-50930/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Спорт Стройинвест"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне

третьи лица: 1) ЗАО "Оника", 2) ООО "АРТстрой" , 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 4) ООО "АРТстрой"

о снятии ареста и перечислении суммы дебиторской задолженности

установил:

ООО "Спорт Стройинвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. от 06.12.2012 о снятии ареста и перечисления суммы дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО "АРТстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при применении судом обстоятельств, установленных в деле № А60-31497/2012, оставил без внимания, что должнику ООО «АРТстрой» на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления имущественные права на сумму 912 693, 66 руб. по договору уступки № 264 от 01.12.2011 не принадлежали и не дал оценку дополнительному соглашению № 1 к договору уступки № 264 от 01.12.2011.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС 000369833, выданного 16.02.2012 Арбитражным судом Свердловской области по определению об обеспечении иска от 15.02.2012 о наложении ареста на денежные средства и иное принадлежащее должнику имущество в пределах суммы 912 693,66 рублей 17.02.2012, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. возбуждено исполнительное производство №36351/12/03/66.

20.02.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Колесниковой В.В в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в пределах суммы 912 693,66 рублей.

В адрес ООО «Спорт Стройинвест» 17.04.2012 выставлено требование о перечислении в трехдневный срок суммы неисполненных денежных обязательств в сумме 998 170,34 руб. в рамках исполнительного производства №36351/12/03/66.

Указанное постановление от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №36351/12/03/66 11.05.2012 отменено судебным приставом в связи с представлением в материалы исполнительного производства договора цессии, заключенного 01.12.2011 между должником - ООО «АРТстрой» (ИНН: 6670195317) и цессионарием - ООО «АРТстрой» (ИНН: 6670358995).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31497/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, постановление судебного пристава от 11.05.2012 об отмене постановления от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность признано незаконным.

Определением от 16.05.2012 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ООО «Спорт Стройинвест» от заявленных требований по причине отмены судебным приставом обжалуемого постановления от 20.02.2012.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по настоящему делу по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.05.2012 о прекращении производства отменено.

Суд первой инстанции пересмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суды исходили из того, что вопрос законности постановления о наложении ареста от 20.02.2012 был рассмотрен в рамках дела № А60-31497/2012, в котором суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава в соответствии со ст. 97 АПК РФ законных оснований для отмены названного постановления о наложении ареста.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. вынесено требование к ООО «СпортСтройинвест» о перечислении суммы в размере 998 170, 34 руб.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. вынесено постановление о снятии ареста и перечислении суммы дебиторской задолженности.

ООО «СпортСтройинвест», считая, что постановление судебного пристав-исполнителя от 06.12.2012 о снятии ареста и перечислении суммы дебиторской задолженности не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обстоятельства, установленные по делам № А60-31497/2012 и № А60-19633/2012, обосновано признал преюдициальными для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31497/2012 установлено, что постановление судебного пристава от 11.05.2012, которым отменено постановление от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, является незаконным, так как, обеспечительные меры не были отменены судебным актом, соответственно, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 97 АПК РФ отсутствовали законные основания для отмены постановления от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, в рамках дела № А60-31497/2012 установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО "Спорт Стройинвест".

При рассмотрении дела № А60-19633/2012 решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, установлено, что на момент принятия постановления судебного пристава о наложении ареста, ООО "АРТстрой" (ИНН: 6670195317) и цессионарий - ООО "АРТстрой" (ИНН: 6670358995) имеют одного и того же директора - Расюка В.В., счет в одном и том же кредитном учреждении - ЗАО "Раффайзенбанк", регистрацию в г. Екатеринбурге, что основные суммы по договору цессии перечисляются должником со своего расчетного счета на счет цессионария в период действия обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела А60-57105/2011.

Судами отмечено, что совокупность названных обстоятельств указывает на то, что снятие ареста с дебиторской задолженности на основании мнимого договора цессии, в отсутствие у должника иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству, а договор уступки права требования от 01.12.2012 № 264 совершен лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав требования третьему лицу и освобождения его от наложенного ареста.

Ввиду того, что у сторон при заключении упомянутого договора цессии не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия,  договор уступки права требования от 01.12.2012 № 264 в силу статьи 170 Гражданского кодекса признан судами ничтожной сделкой.

Таким образом, в рамках дела № А60-19633/2012 установлено, что договор уступки права требования от 01.12.2012 № 264 является мнимой сделкой.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность признаны законными, в настоящем деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 06.12.2012 о снятии ареста и перечисления суммы дебиторской задолженности недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что при применении судом обстоятельств, установленных в деле № А60-31497/2012, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что должнику ООО «АРТстрой» на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления имущественные права на сумму 912 693, 66 руб. по договору уступки № 264 от 01.12.2011 не принадлежали, и кроме этого, судом не дана оценка дополнительному соглашению № 1 к договору уступки № 264 от 01.12.2011, не влияют на отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на договоре уступки права требования № 264 от 01.12.2011, признанного судами ничтожной сделкой.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ по данной категории дел уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-50930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРТстрой" (ОГРН 1116670028397) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 594 от 24.07.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева