Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-10987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9459/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-10987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Росгосстрах": не явились,

от ответчика – ОАО "Оборонснабсбыт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Оборонснабсбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-10987/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ОАО "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонснабсбыт" (далее – ответчик, ОАО "Оборонснабсбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 975 223 руб. 26 коп. (л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013), принятым судьей Парамоновой В.В., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Оборонснабсбыт" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 975 223 руб. 26 коп. (л.д.203-206).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что страховщиком факт обрушения склада был признан страховым случаем, следовательно, выплаченное страховое возмещение является обоснованным.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "Оборонснабсбыт" (страхователь) заключен договор страхования имущества – полис № Д 56650010-40-2-000091-10, предметом страхования которого являются здания, согласно описи имущества (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса, на общую страховую сумму 36 900 000 руб. 00 коп.; земельные участки общей площадью 11451 кв. м. на страховую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. согласно перечню. Перечень имущества, местонахождение указаны в приложениях № 2, 3 к договору.

Местом страхования застрахованного имущества является территория, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, согласно приложению № 3. В числе застрахованного имущества числится склад № 37. Литера В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, страховая стоимость по которому составляет 14 300 000,00 руб.; страховая сумма – 8 580 000,00 руб.

Определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, а именно, вследствие:

1. Пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования;

2. Взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств оборудования, работающего под давлением, в соответствии с п. 2.3.2 Правил страхования;

3. Повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в соответствии с п. 2.3.3 Правил страхования;

4. Стихийных бедствий, в соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования;

5.  Кражи со взломом, грабежа, разбоя, в соответствии с п. 2.3.5 Правил страхования;

6.  Противоправных действий третьих лиц, в соответствии с п. 2.3.6 Правил страхования;

7.  Наезда наземных транспортных средств, в соответствии с п. 2.3.8 Правил страхования;

8.  Падения пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и /или падения грузов с них, в соответствии с п. 2.3.9 Правил страхования;

9.  Внезапного и непредвиденного падения деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега, в соответствии с п. 2.3.11 Правил страхования.

На складе № 37 литера В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, 28.12.2010 около 14 час. 00 мин. произошло обрушение кровли, с повреждением несущих конструкций склада, элементов ограждающих конструкций склада, о чем составлены акты осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» с участием представителя страхователя от 31.12.2010, от 20.01.2011.

Стоимость восстановительного ремонта склада на основании сметного расчета № 18/04/11-1, выполненного ООО ПСК «Ключ», составила 18 662 506 руб. 70 коп.

Экспертным заключением ООО «Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» от 31.03.2011 № ЦКС-03/11 в качестве причин обрушения кровли в здании склада определено сочетание неблагоприятных природных факторов, описание которых приведено в данном заключении.

ОАО "Оборонснабсбыт", считая случай повреждения имущества страховым, обратилось 30.12.2010 к ООО "Росгосстрах" с заявлением № 3664646 о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 15.09.2011 № 257 страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 2 975 223 руб. 26 коп.

ОАО "Оборонснабсбыт", не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 604 776 руб. 74 коп. (8 580 000 руб. – 2 975 223 руб. 26 коп.) (дело № А60-35773/2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу № А60-35773/2011 оставлено без изменения.

При этом судами в рамках дела № А60-35773/2011 на основании результатов судебной экспертизы, установлено, что обрушение кровли здания склада и повреждения здания произошло вследствие конструктивных недостатков здания, что не является страховым случаем.

Полагая, что на стороне ОАО "Оборонснабсбыт" возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А60-35773/2011 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А60-35773/2011 ОАО "Оборонснабсбыт" обращалось с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой, указанной в договоре, и выплаченным страховым возмещением. Однако судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле № А60-35773/2011 участвовали ООО "Росгосстрах" и ОАО "Оборонснабсбыт", суд первой инстанции правомерно указал на  преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2012 по делу № А60-35773/2011 установлено, что произошедшее событие не является страховым случаем, следовательно, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения страхователю не возникло.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно квалифицировал удержание ОАО "Оборонснабсбыт" денежных средств в виде выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с отсутствием правового основания для получения денежных средств ответчиком от истца, отсутствием законного основания для их сбережения за счет ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что выплаченное страховое возмещение удержано ОАО "Оборонснабсбыт" на законных основаниях, поскольку ООО "Росгосстрах" произошедшее событие признано страховым случаем.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 по делу № А60 – 10987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

                                                                                               Е.О. Никольская