Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А71-1759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8273/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                      Дело №А71-1759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Назарова Анатолия Александровича, - Назаров А.А., предприниматель,

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Якшур-Бодьинская центральная районная больница", -  Юскин О.Ю., по доверенности от 08.08.2013, Тронин М.Б., по доверенности от 14.05.2013,

от третьего лица, Назарова Владимира Александровича, -  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело  № А71-1759/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Анатолия Александровича  (ОГРНИП 304184013500261, ИНН 183400526950)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Якшур-Бодьинская центральная районная больница"  (ОГРН 1021800643842, ИНН 1824002030)

третье лицо: Назаров Владимир Александрович, Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинского района»

об обязании освободить помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Анатолий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Якшур-Бодьинская центральная районная больница" (далее – ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое помещение прачечной, расположенной по адресу: УР, Якшу-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Назаров Владимир Александрович.

Решением суда от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Якшур-Бодьинская центральная районная больница», УР, с. Якшур-Бодья (ИНН 1824002030, ОГРН 1021800643842) и передано Индивидуальному предпринимателю Назарову Анатолию Александровичу, г. Ижевск (ИНН 183400526950, ОГРНИП 304184013500261) нежилые помещения: кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-22/005/2010-487, наименование объекта: прачечная (лит. Б Б1), назначение: нежилое, площадь: 34,9 кв.м., этажность: 1, адрес: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, дом 11.

Ответчик с решением суда от 22 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела – не установлены различия между «прачечной» и «магазином». Указывает, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика -  Администрацию муниципального образования «Якшур-Бодьинского района». Судом приято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Дмитриевой Н.А. и  администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинского района».

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 года суд перешел к рассмотрению арбитражного дела                        №А71-1759/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинского района», судебное разбирательство по делу отложено и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на «04» сентября 2013 года на 13 час. 00 мин.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил обязать освободить спорное помещение.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика с доводами иска не согласны, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления № 37 от 02.06.1992, справки от 01.09.1992, справки БТИ № 57 от 29.05.1998, заявления № 61 от 21.08.1992, писем от 28.08.2013, № 61 от 21.08.1992, № 177/25086 от 29.08.2013, от 28.08.2013.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение: ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

К материалам дела также приобщены копии технического паспорта от 12.03.2002, постановления № 1116 от 25.10.2005, договора от 11.08.1996 представленные истцом.

Третье лицо, Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинского района», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

28.07.1992 года Якшур-Бодьинским районным комитетом по управлению госимуществом принято решение № 13а о передаче на баланс Центральной районной больнице помещения прачечной Чуровской бани площадью застройки 52 кв.м., полезной площадью – 34,8 кв.м.

05.10.1992 года на основании вышеуказанного решения Якшур-Бодьинской центральной районной больнице (правопредшественник Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Якшур-Бодьинская центральная районная больница») на баланс по акту передано помещение в Чуровской бане под прачечную полезной площадью 34,8 кв.м. по состоянию на 01.09.1992.

21.02.1994 года  Бюро технической инвентаризации с. Якшур-Бодья составлен технический паспорт на здание «прачечная» (л.д. 46). Согласно плану (оборот л.д. 46) данное здание имеет размеры: 23,09х14,00. В разделе I данного документа содержится запись от 05.03.1994 о принадлежности «прачечной» Чуровской больнице Филиал Якшу-Бодьинской ЦРБ на основании решения комитета по управлению имуществом № 13а от 28.07.1992.

16.03.1994 года Дмитриева Надежда Аркадьевна как собственник здания на основании договора купли-продажи от 05.10.1992 № 8 (продавец) и Назаров Владимир Александрович (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец продал покупателю здание магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Чур, ул. Мира, 11, площадью 222 кв.м.

12.09.1997 года главой администрации Чуровского сельсовета Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики принято распоряжение № 78 о разрешении Назарову Владимиру Александровичу построить к зданию магазина, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, п. Чур, ул. Мира, 11, пристрой размерами 23,9х5.

12 марта 2002 года Якшур-Бодьинским муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации составлен технический паспорт. Согласно поэтажному плану и экспликации к указанному паспорту здание магазина (литера А), размерами 23,09х14,00 имеет площадь 229,9 кв.м., пристрой к магазину (литера В), размерами 23,09х5,35 имеет площадь 67 кв.м.

Изменение площади здания магазина также подтверждается представленной истцом справкой Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от 27.10.2005 № 890, где указано, что общая площадь магазина после проведения 28.10.2004 по заявке Назарова В.А. технической инвентаризации составила 229,9 кв.м.

25.10.2005 главой администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики принято постановление № 1116 об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Пристрой к магазину и прачечной» по адресу: Удмуртская Республика, п. Чур, ул. Мира, 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 (л.д. 43) право собственности (1/2 доли в праве) на здание магазина, общей площадью 229,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 18:24:109002:0028:60, этаж 1, литера А, адрес: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 11, на основании договора купли-продажи № 22/004/2008-358 от 09.06.2008 перешло к Чмыховой Наталье Владимировне (запись регистрации 18-18-22/004/2008-358).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 (л.д. 44) право собственности (1/2 доли в праве) на пристрой к магазину, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 18-18-22/006/2005-233, этаж 1, литера В, адрес: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 11, на основании договора купли-продажи № 22/004/2008-358 от 09.06.2008 перешло к Чмыховой Наталье Владимировне (запись регистрации 18-18-22/004/2008-359).

08.11.2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права ? доли собственности на прачечную (лит. Б Б1) площадью 34,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 18-18-22/005/2010-487, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 11. В качестве документов-оснований в данном свидетельстве указаны: акт приемки в эксплуатацию здания (сооружения) государственной комиссией от 19.11.1997, выданный Администрацией Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 11.08.1996, постановление от 25.10.2005 № 1116, выданное Администрацией Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Письмом № 01/08 от 30.08.2011 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды помещения прачечной.

В ответ на указанное письмо МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ» направило ИП Назарову А.А. письмо № 01-22/451 от 30.09.2011, в котором сообщило, что заявление о возможности заключения договора аренды рассмотрено.

В письме № 04/11 от 24.11.2011 (л.д. 10) истец просил дать определенный ответ на предложение о заключении договора.

09.02.2012 года ИП Назаровым А.А. МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ» вручено письмо № 01/02 от 07.02.2012 (л.д. 11) с просьбой об освобождении незаконно занимаемого помещения прачечной в срок до 22 февраля 2012 года.

В ответ на указанную просьбу ответчик в письме № 01-22/165 от 22.02.2012 (л.д. 40) сообщил о невозможности освобождения занимаемого помещения в связи с отсутствием иных свободных помещений под размещение прачечной. Кроме того, МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ» указало, что данный вопрос передан на разрешение Администрации Якшур-Бодьинского района.

Полагая, что ответчик спорным помещением прачечной пользуется без правовых оснований, в добровольном порядке его не освобождает, Индивидуальный предприниматель Назаров Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной