Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-1410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9171/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Рябыкина А.С., паспорт, доверенность от 16.10.2012;

от ответчика: Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013; Меерсон А.Я., паспорт, доверенность от 01.07.2013 №9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралЭнергоРемонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года по делу № А50-1410/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

к ООО "УралЭнергоРемонт" (ОГРН 1095903000577, ИНН 5903092354)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Электротехника», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «УралЭнергоРемонт», о взыскании 2 985 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 985 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции счел доказанными доводы истца о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком, в связи  с отсутствием факта выполнения работ, и, как следствие, судом установлено наличие оснований для взыскания суммы перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что фактически в рамках заключенного с истцом договора работы ответчиком были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами от 26.09.2011, №26 от 26.09.2011. Учитывая факт выполнения работ, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации истца – ООО «Электротехника». В подтверждение своих доводов представил на обозрение суда выписку из ЕГРЮЛ №1721 от 06.08.2013.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В связи с необходимостью получения доказательств прекращения деятельности организации истца судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.08.2013 объявлен перерыв до 02.09.2013 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца в подтверждение своих доводов о прекращении деятельности организации истца представил выписки из ЕГРЮЛ.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №08-09/12684 от 30.08.2013, листа записи ЕГРЮЛ от 29.08.2013.

Представленные документы также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1 Приказа ФНС России от 13.11.2012 №ММВ-7-6/843@ на основании решения о государственной регистрации, принятом регистрирующим органом вносится соответствующая запись в соответствующий государственный реестр. Документом, подтверждающим факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, является лист записи Единого государственного реестра юридических лиц формы №Р50007.

В материалы дела в подтверждение факта ликвидации организации истца данный документ представлен не был.

При этом согласно представленным ответчиком письму №08-09/12684 от 30.08.2013, листу записи ЕГРЮЛ от 29.08.2013 внесенная в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признана ошибочной, процедура исключения прекращена.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для прекращения производства по делу.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу, а также копии писем №243 от 01.08.2013, от 21.08.2013, акта выполненных работ №26 от 26.09.2011, счета от 26.09.2011.

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылается на факт ошибочности внесения сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения организации ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности получения направленной в его адрес судом первой инстанции корреспонденции, а также представления доказательств в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2011.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом обоснования уважительности причин невозможности представления своих возражений в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Электротехника» (подрядчик) и ООО «УралЭнергоРемонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.06.2011 №23/06/2011 на опрессовку тепловых сетей, по условиям которого (п.1.1 договора) субподрядчик обязуется выполнить работы по опрессовке тепловых сетей, поименованных в перечне приложения №1 к договору, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало работ – 23.06.2011, окончание выполнения работ – 15.08.2011 (п.2.1, 2.2 договора).

Цена договора является договорной и не может быть изменена с момента утверждения его подрядчиком и субподрядчиком и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 457 627 руб. 12 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата субподрядчику всей суммы по договору – 3 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 457 627 руб. 12 коп., производится в течение рабочего дня с момента заключения договора до 28.06.2011 на основании счета-фактуры (счета) для обеспечения производства работ по опрессовке теплосетей.

Во исполнение договора истцом перечислены ответчику по платежным поручениям от 27.06.2011 №1108, от 29.07.2011 №1344 денежные средства в размере 2 985 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору истец направил в адрес ООО «УралЭнергоРемонт» уведомление №176-12 от 21.12.2012 о расторжении договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 985 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на отказ от исполнения условий договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ, просил взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.715, ст.1102 ГК РФ, в отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы полученных в счет стоимости подлежащих выполнению работ денежных средств. 

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств апелляционная инстанция находит не соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления указанных денежных средств установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что работы в установленный договором срок в полном объеме ответчиком выполнены.

Так, ответчиком представлены подписанные сторонами акты №26 от 26.09.2011, акт выполненных работ от 26.09.2011, из содержания которых следует, что до момента уведомления истцом об отказе от договора последним были приняты результаты выполненных ответчиком работ, стоимость которых составила 3 000 000 руб.

Также ответчиком представлены акты опрессовки объектов теплоснабжения, переданных заказчику, составленные с участием представителем сторон.

При наличии доказательств выполнения ответчиком встречного предоставления до момента уведомления истцом об отказе от договора выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст.715 ГК РФ ошибочны. Полученные от истца ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Принимая во внимание обстоятельства неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, при наличии в материалах дела доказательств сдачи результатов выполненных ответчиком работ истцу, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу № А50-1410/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в пользу ООО "УралЭнергоРемонт" (ОГРН 1095903000577, ИНН 5903092354) 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова