Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-6929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9366/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-6929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ"- Круглова И.Л., представитель по доверенности №15 от 08.04.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» - не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» - Ханов М.Р., представитель по доверенности от 13.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

по делу № А60-6929/2013,

принятое судьёй Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью БЕТАМ" (далее – ООО «БЕТАМ», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», ответчик) о взыскании 1330937 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с отключениями электроэнергии на основании статей 309, 310, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102096 руб. 19 коп. убытков, 2018 руб. 19 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, ООО «БЕТАМ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что перерывы в подаче электрической энергии обусловлены  регулированием режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, следовательно в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса ответчик как энергоснабжающая организация обязана  возместить истцу реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства по бесперебойной подаче электрической энергии. Судом не приняты во внимание доводы истца о причинении в результате отключения электроэнергии реального ущерба, связанного с потерями сырья.

Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств прекращения энергоснабжения 19.07.2012, указанный вывод опровергается, по мнению истца,   актом от 20.07.2012 №2 проверки наличия электроэнергии на объектах потребителя, подписанном  представителями истца и ответчика.

Оспорил выводы суда о неправомерности отнесения к убыткам расходов, понесенных истцом на заработную плату работникам, связанную с простоем вследствие отключения электроэнергии. Поскольку нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации государством гарантирована оплата времени простоя по вине работодателя и эти расходы не зависели от воли истца, убытки подлежали возмещению.

Вследствие неоднократных в течение 2012 года отключений электроэнергии, истец применял механические способы очистки бадей. В связи с выходом их из строя, ООО «БЕТАМ» было вынуждено заключить договор с ООО «Завод сварочного оборудования «Икра» на изготовление и поставку бетонораздаточных бадей, в связи с чем понес убытки, которые суд также признал необоснованными.

Судом не был принят во внимание довод истца о том, что вследствие невозможности исполнить по вине ответчика обязательства по поставке по договору №42/2010-РСС от 01.09.2011, истец был вынужден оплатить покупателю штраф в размере 159196 руб. 16 коп. Однако, отказывая в этой части в удовлетворении требований, суд не принял во внимание наличие причинно- следственной связи между отключениями электроэнергии и наступившими последствиями в виде срыва поставки продукции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «НУЭСК»,  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО «Промэнергосеть», в письменном отзыве на апелляционную жалобу также оспорило изложенные в ней доводы, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2013 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.00 часов 04.09.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУЭСК» как гарантирующим поставщиком  и ООО «БЕТАМ» как потребителем заключен договор электроснабжения № 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю  в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно- диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров (пункт 2.1 договора).

В Приложении №1 к договору от 01.09.2011 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, а также 3-ю категорию надежности, в соответствии с которой гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электроэнергии.

Как следует из искового заявления, материалов дела, в ходе исполнения ответчиком условий договора от 01.09.2011, в период 2012- 2013 годы были допущены ограничения в энергоснабжении объектов ООО «БЕТАМ».

В подтверждение фактов ограничения энергоснабжения в материалах дела имеются акты о выбросе бетонной смеси от 29.03.2012, от 28.04.2012, от 13.05.2012, от 15.05.2012, от 06.06.2012, от 19.06.2012, от 09.07.2012, от 19.07.2012, от 08.10.2012 и от 08.02.2013 года, составленные и подписанные представителями ООО «БЕТАМ», которыми зафиксировано время  отключения электроэнергии, забракованность изделия- бетона и его объем.

Как указывает истец в исковом заявлении в результате отключения в указанные даты электроэнергии, истцом были понесены убытки, связанные с браком продукции на сумму 187907 руб. 03 коп., с оплатой штрафа контрагенту ООО «БЕТАМ» в связи с просрочкой в поставке продукции на сумму 159196 руб. 16 коп., с необходимостью восстановления испорченного имущества- приобретения бадей на сумму 400000 руб. и связанные с оплатой работникам общества времени вынужденного простоя в сумме 583834 руб. 05 коп.,  всего на сумму 1330937 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отключения по вине энергоснабжающей организации электроэнергии 19.07.2012 и 08.02.2013 и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с возникшим браком продукции; об отсутствии причинно- следственной связи между отключениями электроэнергии и оплатой штрафа контрагенту ООО «БЕТАМ» по договору поставки, а также  с необходимостью приобретения бадей; об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой времени простоя работников ООО «БЕТАМ» вследствие прекращения  энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2  статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено  статьей 547 Гражданского кодекса, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии  ее вины.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные в марте, апреле, мае  и июне 2012 года перерывы в подаче электроэнергии были обусловлены  регулированием режима потребления энергии, осуществляемым на основании закона или иных правовых актов, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с выбросом  бетонной смеси (брак продукции) в сумме 102096 руб. 19 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Возражая против отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие отключения электроэнергии 08.10.2012, истец оспорил выводы суда относительно правомерности отключения электроэнергии.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Уведомлением от 21.09.2012 №04-12/1250, полученным ООО «БЕТАМ» 24.09.2012, ООО «НУЭСК» уведомило ООО «БЕТАМ»  о наличии задолженности за потребленную  по договору от 01.09.2011 электроэнергию за период август- сентябрь 2012, в связи с чем предупредило о введении с 05.10.2012 ограничения энергоснабжения, а в случае неоплаты задолженности – о полном введении ограничения энергоснабжения с 08.10.2012 с 14.00 часов.

Помимо этого,  ООО «Промэнергосеть»  в связи с плановыми ремонтными работами на электрических сетях  УЭХК уведомило ООО «БЕТАМ» о введении ограничения потребления