Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А71-6556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10719/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                            Дело № А71-6556/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Арзамасцевой Натальи Анатольевны и ответчика Чернышева Леонида Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2013 года

о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.

по делу № А71-6556/2013

по иску Старцева Вадима Грациановича

к ответчикам:

1. Чернышеву Леониду Геннадьевичу,

2. конкурсному управляющему имуществом ИП Старцева В.Г. Огородниковой Олесе Владимировне

третье лицо: Опалев Михаил Ленартович,

о признании торгов недействительными

установил:

02.07.2013 Старцев Вадим Грацианович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Грациановича, Огородниковой Олесе Владимировне, Чернышеву Леониду Геннадьевичу о признании торгов, организованных в отношении имущества ИП Старцева В. Г. (объявление в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012 № 77030666513) недействительными.

Одновременно с исковым заявлением Старцевым В.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова, д.7, кв. 18а.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2013 указанное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, Арзамасцева Наталья Анатольевна и Чернышев Леонид Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить

Арзамасцева Н. А. в обоснование жалобы указывает на то, что должник Старцев В. Г. не является лицом, имущественные интересы которого могли быть нарушены в результате проведения торгов. От залогового кредитора жалоб о реализации имущества не поступало. Сам по себе факт оспаривания торгов не может явиться основанием к принятию обеспечительных мер, доказательства же необходимости принятия таких мер отсутствуют. По мнению Арзамасцевой Н. А., оспариваемое определение нарушает ее права как собственника спорной квартиры.

Чернышев Л.Г. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права как победителя торгов и добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили; от апеллянтов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2011 по делу № А71-13462/2010 в отношении ИП Старцева В.Г. введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 ИП Старцев В. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

08.12.2012 в газете «Коммерсантъ» было размещено объявление (№ 77030666513) о проведении торгов в отношении имущества ИП Старцева В. Г.

В соответствии с указанным объявлением на торги была выставлена, в том числе, трехкомнатная квартира общей площадью 93,8 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу г. Воткинск, ул. Садовникова, 7-18а.

Полагая, что имеются основания для признания указанных торгов недействительными и, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеназванную квартиру, Старцев В. Г. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Старцева В.Г. о признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2011 по делу № А71-13462/2010 ИП Старцев В. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"  норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть, обеспечительные меры могут быть приняты, но исключительно судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

В данном же случае ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве № А71-13462/2010.

Из  смысла ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер требуется волеизъявление лица, участвующего в деле, в целях защиты прав и интересов которого они принимаются. Суд не вправе решать за лицо, участвующее в деле, вопрос о необходимости обеспечения иска и предрешать вид применяемых обеспечительных мер.

Старцев В. Г., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия не обосновал, не указал в целях защиты каких и чьих именно прав и интересов им заявлено указанное ходатайство.  Как следует из искового заявления, истец просит в качестве обеспечительной меры наложить арест  на  квартиру ввиду возможности ее реализации третьим лицам, иного из материалов дела не следует (л.д.12, 19-20).

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 29.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ; заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года по делу № А71-6556/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

С. И. Мармазова