Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-24702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9608/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

06 сентября 2013 года                                                           Дело №А50-24702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Компания "МАРОС"): Шутов Д.Л. (доверенность от 07.12.2012, паспорт),

от ответчика (Бухта Евгений Васильевич): Бухта Е.В. (лично, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания "МАРОС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-24702/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Компания "МАРОС" (ОГРН 1025902396740,                                  ИНН 5948022117)

к индивидуальному предпринимателю Бухта Евгению Васильевичу                (ОГРНИП 304590315300150, ИНН 594800026133)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Компания МАРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бухта Евгению Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 95 043 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Компания "МАРОС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 95 043 руб.

Полагает, что причины появления дефектов в холодильном оборудовании указаны в дефектном акте от 06.08.2012 и из данного акта следует, что дефекты возникли из-за некачественно выполненных ранее ответчиком работ (использован в комплектации приборов не тот тип реле давления, на воздушном конденсаторе работал только один вентилятор, подключенный параллельно с компрессором, контактор питания компрессора не был оснащен тепловым реле, которое позволило бы защитить мотор, поэтому компрессор вышел из строя, поскольку подключение компрессора и вентилятора было выполнено исполнителем параллельно, замыкание в кабеле привело к выходу из строя данного оборудования).  

То обстоятельство, что акт от 06.08.2012 составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика, не имеет значения, поскольку уже 05.07.2012 ответчику было известно о выходе из строя оборудования. На момент составления акта от 06.08.2012 у стороны не было разногласий по поводу того, когда из строя вышел компрессор, и какие именно дефекты были выявлены.

Ответчик, указывая в своем техническом акте от 05.07.2012 в качестве причины выхода из строя компрессора воздействие внешних факторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

По мнению ответчика, основной причиной появления дефекта оборудования явилась поставка ответчиком истцу высокотемпературного компрессора, вместо среднетемпературного компрессора.

Относительно того обстоятельства, что акт от 06.08.2012 составлен за пределами гарантийного срока, истец указывает следующее. Ответчик ранее в 2011 году осуществлял истцу замену вышедшего из строя в 2012 году компрессора и несет соответствующие гарантийные обязательства и ответственность за его нормальную работу. В судебном заседании ответчик признавал данные обстоятельства.

То обстоятельство, что одно из лиц, подписавших дефектный акт от 06.08.2012, представляет интересы истца по настоящему делу, не противоречит закону. Поскольку суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве специалиста Байдина А.А., то истец выдал ему доверенность на представление интересов, поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями и могло дать квалифицированные ответы на вопросы суда и ответчика.

Истец указывает, что ремонт компрессора невозможен ввиду его разборки, о чем мог бы пояснить специалист.

С учетом изложенного, истцом доказана причинно-следственная связь между выходом из строя холодильного оборудования и действиями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ИП Бухта Е.В. (исполнитель) и ООО «Компания МАРОС» (заказчик) заключен договор на «ежемесячное техническое обслуживание и ремонт» холодильного, технологического и другого электрооборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался принять к исполнению на техническое обслуживание оборудование заказчика и обеспечить его технически грамотную, безопасную и надёжную работу (подпункт «а»), ежемесячно производить техническое обслуживание данного оборудования в объёме, определенном технической документацией (подпункт «б»), выполнять текущий ремонт данного оборудования по устному вызову уполномоченных заказчиком лиц (подпункт «в»).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору по техническому обслуживанию оборудования, не осуществил должный контроль за работой оборудования, его настройкой и регулировкой, в результате чего у заказчика вышел из строя (находился в неработоспособном состоянии) обслуживаемый исполнителем компрессорно-конденсаторный агрегат на базе Bristol H25G 144 DBE с воздухоохладителем, находящийся по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 316.

Дефектным актом от 06.08.2012 были установлены следующие неисправности указанного оборудования: межвитковое замыкание обмоток мотора компрессора, обрыв обмоток мотора вентилятора №2, неисправность реле давления включения вентилятора №2, оплавление проводов питания компрессора.

По утверждению истца, указанным дефектным актом комиссией были установлены причины вышеуказанных дефектов. Для восстановления работоспособности агрегата необходимо было заменить поврежденные кабели, заменить компрессор, заменить вентилятор конденсатора, заменить реле управления работой вентилятора, установить тепловое реле на контактор питания компрессора, провести заправку системы фреоном, осуществить пуско-наладочные работы, в связи с чем, истец понес расходы на общую сумму 95 043 руб.

Также истец указал, что ответчик осуществлял поставку и монтаж истцу данного холодильного оборудования, следовательно, ответчик и несет ответственность за его нормальную работу, представил в качестве доказательств договор подряда на поставку и монтаж холодильного оборудования от 24.03.2010, акт приемки выполненных работ №255 от 14.05.2010, счет-фактуру №255 от 25.05.2010, акт о выполнении обязательств сторонами по договору от 24.03.2010, паспорта холодильной установки на базе компрессора BRISTOL холодильных камер №3 и №4; договор подряда на поставку и монтаж холодильного оборудования от 26.10.2009, акт о выполнении обязательств сторонами по договору от 26.10.2009, паспорта холодильной установки на базе компрессора BRISTOL холодильных камер №1 и №2.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании причиненных убытков в виде понесенных расходов на восстановление и ремонт холодильного оборудования в общей сумме 95 043 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения вреда своему имуществу истец сослался на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору по техническому обслуживанию оборудования, не осуществил должный контроль за работой оборудования, его настройкой и регулировкой, в результате чего у заказчика вышел из строя (находился в неработоспособном состоянии) обслуживаемый исполнителем компрессорно-конденсаторный агрегат на базе Bristol H25G 144 DBE с воздухоохладителем, находящийся по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 316. При этом, данное оборудование было поставлено истцу именно ответчиком, а также им смонтировано, в связи с чем, ответчик несет ответственность за его работу.

В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств истец представил дефектный акт обследования компрессорно-конденсаторного агрегата от 06.08.2012, а также договор подряда, акты о выполнении обязательств по договору подряда, о чем было уже отмечено выше.

Суд первой инстанции, оценив данные документы в соответствии со             ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика в произошедшем.

Так, в акте от 06.08.2012 достоверно не установлены причины выхода из строя холодильного оборудования, акт составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика, а также за пределами гарантийного срока.

Кроме того, суд правильно отмечено, что лицо, принимавшее участие в комиссии по осмотру оборудования (дефектные акты от 23.07.2012, 06.08.2012) – и.о. директора ООО «Симплекс» Байдин А.А. представляет интересы истца в процессе по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выходом из строя холодильного оборудования и действиями ответчика, не представлено.

Ответчиком в свою очередь представлены доказательства использования истцом спорного оборудования с многочисленными нарушениями правил эксплуатации. Данные доказательства истцом не опровергнуты.  

Из материалов настоящего дела не представляется возможным с достоверностью установить причины выхода оборудования из строя и лицо, виновное в повреждении оборудования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013                          года по делу № А50-24702/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева