Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-6556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9511/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-6556/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой  Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметвовой А.Р.,

при участии:

от истца – Тимофеева И.П. (доверенность от 25.11.2012):

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-6556/2013

по иску ЗАО "Наш дом"  (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

к ООО "Корпорация "Ваш Дом"  (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578),

третье лицо: ЗАО «Оника» (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278),

о взыскании задолженности по финансированию строительства, убытков,

установил:

ЗАО «Наш дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Корпорация «Ваш дом» (далее -  ответчик) 1 227 649 рублей 33 копейки, в том числе 1 091 943 рубля 84 копейки – основной долг по финансировании строительства во исполнение договора на выполнение функций заказчика № 06 от 20.10.2006 в счет оплаты оказанных 3-им лицом услуг по договорам комиссии от 16.12.2010 и от 17.12.2010, и в качестве убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора № 06 от 20.10.2006, 135 705 рублей 49 копеек – денежные средства (проценты по ст. 395 ГК РФ – 66 163 рубля 92 копейки, 46 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 23 541 рубль 57 копеек – расходы по оплате государственной пошлины), взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-27178/2012/А60-36858/2012 по иску 3-го лица о взыскании стоимости услуг по вышеназванным договорам комиссии, а также 25 276 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Оника» (далее – третье лицо).

Решением суда от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 227 649 рублей 33 копейки, а также 25 276 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Ответчик считает, что по своей природе договор № 06 от 20.10.2006 является агентским договором, следовательно, договоры комиссии от 16.12.2010 и 17.12.2010 должны быть рассмотрены в качестве субагентских договоров и вознаграждение, полагающееся ЗАО «Оника» по указанным договорам, должно быть оплачено за счет вознаграждения ЗАО «Наш дом» по договору № 06 от 20.102.2006, дополнительной оплате за счет принципала (ответчика) не подлежит.

По мнению ответчика, вознаграждение ЗАО «Оника» не подлежит оплате за счет ООО «Корпорация «Ваш дом», поскольку услуги по организации охраны, за оказание которых ЗАО «Оника» выставила вознаграждение, оказаны ЗАО «Оника» не в интересах ответчика, а в интересах ЗАО «Наш дом», которое самостоятельно не хотело заниматься вопросами заключения договоров на охрану, выступать стороной этих договоров, нести права, обязанности и ответственность по таким договорам, а наняло себе для этого агентом ЗАО «Оника».

Исходя из отсутствия на договорах отметки о согласовании, ответчик считает утверждение истца о согласовании договоров с ООО «Корпорация «Ваш дом» безосновательным.

Ответчик указывает также, что то обстоятельство, что ООО «Корпорация «Ваш дом» напрямую оплачивало услуги, и вознаграждение ЗАО «Оника» не может повлиять на суть правоотношений истца и ответчика.

Ссылаясь на п. 3.1.4 абз. 1, п. 4.3 договора № 06 от 20.10.2006, ответчик делает вывод о наличии у него обязанности возмещать ЗАО «Наш дом» только стоимость оплаченных работ и услуг третьих лиц, а поскольку договор комиссии не относится ни к договору подряда, ни к договору на оказание услуг, ООО «Корпорация «Ваш дом» обязано было оплатить только услуги охранной организации, а вознаграждение ЗАО «Оника» должно было оплатить ЗАО «Наш дом».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать истцу расходы на оплату услуг ЗАО «Оника» по договорам комиссии, впервые озвученные им в рамках рассмотрения настоящего дела и ранее не доводившиеся до сведения истца, направлены на уклонение от выполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 06 по возмещению расходов истца.

В судебном заседании представитель ООО «Наш дом» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.10.2006 между ООО «Уральский теннисный центр» (инвестор-застройщик) и ЗАО «Наш дом» (заказчик) заключен договор № 06 на выполнение функций заказчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту - договор № 06 от 20.10.2006)

Соглашением от 31.07.2007 о перемене лиц в договоре № 06 на выполнение функций заказчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская- Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 20 октября 2006 года, заключенным между ЗАО «Наш дом» (заказчик), ООО «Уральский теннисный центр» (инвестор-застройщик) и ООО «Корпорация «Ваш дом» (преемник), установлено что стороны заключили соглашение о нижеследующем: заказчик и инвестор-застройщик являются сторонами договора № 06 на выполнение функций заказчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 20.10.2006г. Инвестор-застройщик (ООО «Уральский теннисный центр») передает преемнику (ООО «Корпорация «Ваш дом») все принадлежащие ему права и обязанности по договору, а приемник принимает на себя указанные права и обязанности. Права и обязанности передаются в объеме, существующем на дату настоящего соглашения (п.1, 2 соглашения).

22.01.2007 между ЗАО «Наш дом» (заказчик) и ООО «Корпорация «Ваш дом» (инвестор-застройщик) заключено дополнительное соглашение от 22.01.2007 к договору № 06 от 20.10.2006, по условиям которого инвестор-застройщик (ООО «Корпорация «Ваш дом» ) поручает заказчику (ЗАО «Наш дом») осуществление функций Заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса (дома № 1, № 3, № 5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е), № 6) с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга за счет средств Инвестора-Застройщика, включая: подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, проведение необходимых согласований и экспертизы проекта, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядных организаций, строительство объекта в соответствии с графиками и сдачу в эксплуатацию объекта в согласованные сторонами сроки и передачу эксплуатирующим организациям. Прочие пункты договора оставить без изменения.

В соответствии с п.1.2, 2.13 договора № 06 от 20.10.2006 инвестор-застройщик осуществляет финансирование изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации (в том числе проекта организации строительства), подготовки отведенной под строительство объекта строительной площадки; выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в объеме проектно-сметной документации, утвержденной инвестором-застройщиком в установленном порядке. Инвестор-застройщик обеспечивает финансирование строительства в размерах и в сроки, согласованные с заказчиком.

16.12.2010 между ЗАО «Наш дом» (комитент) и ЗАО «Оника» (комиссионер) заключён договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени, но за счёт комитента договор на охрану жилого дома со встроенными помещениями – дом № 1 (секция 1В) по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге и относящейся к нему строительной площадке с расположенным на ней имуществом (далее – объект). План охраняемой территории является приложением № 1 к настоящему договора (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора оговорены условия, на которых должен быть заключён договор.

17.12.2010 между ЗАО «Наш дом» (комитент) и ЗАО «Оника» (комиссионер) заключён договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имен, но за счёт комитента договор на охрану жилого дома со встроенными помещениями – дом № 5 по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге и относящейся к нему строительной площадке с расположенным на ней имуществом (далее – объект). План охраняемой территории является приложением № 1 к настоящему договора (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора оговорены условия, на которых должен быть заключён договор.

Ответчиком в порядке финансирования строительства перечислены денежные средства на выплату вознаграждения ЗАО «Оника» по вышеуказанным договорам за оказанные услуги 770 483 руб. 74 коп. (по 385 241 руб. 87 коп. по каждому из договоров комиссии).

Кроме того ЗАО «Оника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ЗАО «Наш дом» о взыскании с ЗАО «Наш дом» задолженности за оказанные услуги в сумме 1 398 096 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору комиссии от 16.12.2010 в размере 699 048 руб. 16 коп. и задолженность по договору комиссии от 17.12.2010 в размере 699 048 руб. 16 коп., а также процентов в сумме 117 007 руб. 94 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 27.08.2012 в размере 58503 руб. 97 коп., начисленные в связи просрочкой оплат по договору комиссии от 16.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 27.08.2012 в размере 58 503 руб. 97 коп. в связи просрочкой оплат по договору комиссии от 17.12.2010.

Вступившим 14.02.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-211/2013) в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27178/2012 исковые требования ЗАО «Оника» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Наш дом» в пользу закрытого акционерного общества «Оника» подлежит взысканию 1 158 107 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 1 091 943 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66163 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Соответственно данным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27178/2012 установлено, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по договорам комиссии от 16.12.2010, 17.12.2010 составила 1 862 427 руб. 58 коп. (по 931 213 руб. 79 коп. по каждому договору комиссии).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость неоплаченных услуг по договорам комиссии от 26.12.2010, от 17.12.2010, составила 1 091 943 рублей 84 копейки (1 862 427 рублей 58 копеек – 770 483 рубля 74 копейки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался статьями 15, 309, 310, 994, 1001, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение ст. 1009, п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих финансирование ответчиком в части оплаты оказанных ЗАО «Оника» услуг по договорам комиссии от 16.12.2010, от 17.12.2010 на сумму 1 091 943 рубля 84 копейки суду не представлено; необходимость уплаты суммы 135 705 рублей 49 копеек, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ – 66 163 рубля 92 копейки, 46 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 23 541 рубль 57 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-27178/2012/А60-36858/2012 по иску ЗАО «Оника» о взыскании стоимости услуг по