Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-3021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18 мая 2013 года, согласно которому общим собранием большинством в 51,24 % голосов принято решение об одобрении договора купли-продажи от 26 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Автосервис» и ООО «УралСтальТехнология» (л. д. 48-50 т. 3).Из названного протокола следует, что истец Старков С.В. воздержался от голосования по данному вопросу повестки дня. Более того, его голосование (19,29%) по данному вопросу не могло  повлиять на результаты голосования.

При заключении оспариваемой сделки покупателю по договору - ООО «УралСтальТехнология» - продавцом были представлены справка, согласно которой сделка, а именно договор купли-продажи здания котельной от 26 декабря 2012 года, не является для ООО «Автосервис» крупной, поскольку стоимость здания котельной на основании данных бухгалтерского учета составляет менее 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении данной сделки (л.д.46 т.3), устав ООО «Автосервис», утвержденный общим собранием участников общества 05 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 которого для совершения крупной сделки решения общего собрания участников общества не требуется (л. д. 16 т. 3),, а также  отчет об оценке № 259-12/12 (л. д. 45 т.3).

При таких обстоятельствах покупатель - ООО «УралСтальТехнология», предприняв требующиеся от него меры осмотрительности,  не знал и не мог знать о возможных нарушениях требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи от 26 декабря 2012 года не повлек неблагоприятных последствий для общества и его участников, поскольку здание котельной не использовалось обществом с 1986 года, в аренду не сдавалось (л. д. 160 т.4).

Доказательства в опровержение данного утверждения в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Старкова С.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, и, соответственно, применения последствий её недействительности, отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не могут быть приняты во внимание положения Устава ООО «Автосервис», утвержденного общим собранием участников общества 05 марта 2012 года, поскольку решения общего собрания участников ООО «Автосервис» от 05 марта 2012 года не имеют юридической силы на основании пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14/90 от 09 декабря 1999 года, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 названного Постановления).

Решение общего собрания участников ООО «Автосервис» от 05 марта 2012 года, которым утвержден Устав данного общества и на которое как не имеющее юридической силы ссылается Старков С.В., в материалы дела для его оценки судом не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца при этом на то, что Никулин В.К. не мог принимать участия в общем собрании участников общества 05 марта 2012 года, поскольку  не является участником общества в силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2012 года, которым  договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автосервис» от 25 января 2012 года между Никулиным А.В. и Никулиным В.К., признан мнимой сделка, также подлежит отклонению.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № 2-560/2012 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автосервис» номинальной стоимостью 510 руб., заключенный 25 января 2012 года Никулиным А.В. и Никулиным В.К., признан недействительным (ничтожным)  как мнимая сделка (л. д. 81-83 т. 1).

Однако на момент проведения 05 марта 2012 года общего собрания участников ООО «Автосервис» данное решение суда общей юрисдикции еще не было принято.

Кроме того, данное решение не содержит выводов о применении последствий признанной судом недействительной сделки.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется в данном случае в соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Утверждение Старкова С.В. о том, что судом при оценке довода о причинении обществу убытков оспариваемой сделкой не принят во внимание отчет о рыночной стоимости здания котельной, а также выписка по расчетному счету ООО «Автосервис», опровергается материалами дела (л. д. 177-185 т. 4).

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении оснований иска, в котором он просил признать договор купли – продажи недвижимого имущества недействительной сделкой в связи с наличием в действиях участника и исполнительного органа общества Никулина А.В. признаков злоупотребления правом (статья 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статья168 ГК РФ),  подлежит отклонению.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 5 названной статьи.

В соответствии  с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство об изменении оснований иска  не было своевременно подано истцом,  не направлено своевременно в адрес лиц, участвующих  в деле, с учетом количества проведенных судебных заседаний, в которых истец участвовал и имел возможность представить такое ходатайство и доказательства его направления лицам, участвующим в деле, и отсутствия уважительных причин несвоевременной подачи данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно признал заявление ходатайства об изменении оснований исковых требований противоречащим принципу процессуальной экономии, поскольку его удовлетворение повлекло бы необходимость отложения судебного заседания и увеличение срока рассмотрения дела.

Кроме того, злоупотребление правом в действиях участника ООО «Автосервис» и его директора Никулина А.В., выразившееся, по мнению истца, в отчуждении имущества общества, отсутствии фактической деятельности общества, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Старкова С.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Старкова С.В.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-3021/201­3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Старкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

               Р.А. Богданова                                                                   

                   Д.Ю. Гладких