Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-13998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9278/2013-АК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-13998/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - МК ДОУ "Детский сад №59" (ОГРН 1026600634873, ИНН 6603011028): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области : не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года

по делу № А60-13998/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению МК ДОУ "Детский сад №59"

к отделу надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         МК ДОУ "Детский сад №59" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо) от 05.04.2013 №3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований -отказать.

         В обоснование жалобы указывает на отсутствие грубых нарушений порядка проведения проверки, поскольку административным органом соблюдены требования ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон №294-ФЗ), заявитель уведомлен о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. 

  Заявитель  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2013 до 17 час. 00 мин. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции направлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 №3, подлежащий приобщению к материалам дела.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 06.02.2013 № 7 в период с 12.02.2013 по 25.02.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении МК ДОУ "Детский сад №59", расположенного по адресу: г. Асбест, Гоняков, 31, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

         Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.02.2013 № 7, из которого следует, что заявителем в период действия (с 28.01.2013 по 28.02.2013) особого противопожарного режима на территории Асбестовского городского округа, установленного Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 25.01.2013 №34-ПА, заявителем  нарушены правила пожарной безопасности, а именно:

           - на объекте отсутствует исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты (проект на АУПС, акты выполненных работ на монтаж АУПС) (нарушен п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.02.2012 №390);

         - помещения эл.щитовой ( РГ1-1) на 1 этаже, смежные с помещениями другого класса функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарной преградой (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

         - помещения продуктового склада пищеблока, смежные с помещениями другого  класса функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями  с   нормируемым   пределом   огнестойкости   или   противопожарной преградой (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

         - не произведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (нарушен п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.02.2012 №390);

         - планы эвакуации людей при пожаре на 1 и 2 этаже учреждения не соответствуют ГОСТу 12.2.143-2009, на объекте отсутствует требуемое количество  знаков  пожарной  безопасности  на  путях  эвакуации  учреждения

(нарушены п.п.7, 33  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.02.2012 №390, ГОСТ 12.2.143-2009).

         По результатам проверки 25.10.2013 государственным инспектором по пожарному надзору отделения Шестаковой М.В. в отношении заявителя  составлен протокол № 3 об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

         05.04.2013 административным органом вынесено постановление № 3 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  существенном нарушении порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, органом государственного пожарного надзора вменено МК ДОУ "Детский сад №59" нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, квалифицируемых по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, выявленных в ходе плановой выездной проверки при осуществлении государственного надзора.

  Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  В силу ч.2 ст.20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

  Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).    

  В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федерального закона №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

  Федеральным законом №294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (ч.2 ст.1 ФЗ №294-ФЗ).

  В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

  Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

  В силу п. 1 части 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

  Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о проведении плановой проверки 07.02.2013 года, о чем имеется отметка в распоряжении о проведении проверки от 06.02.2013 года. С учетом того, что проверка начата 12.02.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  учреждение уведомлено о проведении проверки с нарушением вышеуказанного установленного трехдневного (рабочие дни - 8, 11, 12 февраля 2013г.) срока.

  Таким образом, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ срок уведомления общества о проведении проверки административным органом не соблюден, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля и основанием для отмены результатов проверки.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе проведения плановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ, не могут быть использованы как подтверждающие факт нарушений в рамках дела об административном правонарушении в силу требований п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

  Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции