Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-13888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9248/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                          Дело №А60-13888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Шагаров М.А., доверенность от 18.01.2012,

от иных лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-13888/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (ОГРН  1026602966807, ИНН 6659057680)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697),

третьи лица:   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

об обязании снять с технического учета объект незавершенного строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (далее – истец, ООО «Вестапромсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, ЕМУП «БТИ») об обязании снять с технического учета объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, назначение: нежилое, с инвентарным номером 1/11940/А/21/1/004, состоящий из помещений второго этажа площадью 342,34 кв.м. и учтенный в составе объекта незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1133,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2.

Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 17.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  Постановка ответчиком объекта незавершенного строительства в виде помещений второго этажа площадью 342,34 кв.м. на государственный технический учет нарушает (ограничивает) право собственности истца на объект незавершенного строительства литера А1 площадью застройки 1133,5 кв.м. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что  помещения  площадью 342,34 кв.м. не являются самостоятельным объектом строительства и завершение  данного объекта и ввод его в эксплуатацию невозможен; ЕМУП «БТИ», как лицо, осуществляющее хранение учетно-технической документации может выдать по запросу любого лица кадастровый паспорт указанного объекта, тем самым  ставя под сомнение  существование объекта  незавершенного строительства площадью застройки 1133,5 кв.м.;  созданы препятствия в осуществлении достройки объекта незавершенного строительства площадью застройки 1133,5 кв.м., так как  подразумевается необходимость  получения отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта площадью  342,34 кв.м.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вестапромсервис» является собственником объекта незавершенного строительства (литер А1), степенью готовности 58%, с кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2001, повторным свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2010 (л.д. 20, 26 т.1).

По данным технического обследования ЕМУП «БТИ» от 18.05.2010 площадь застройки пристроя литер «А1», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, составляет 1 133, 5 кв.м., что следует из справки ЕМУП «БТИ» от 31.05.2010 №738054 (л.д. 27 т.1).

Кроме того, ООО «Вестапромсервис» является собственником объекта незавершенного строительства (литер А), степенью готовности по факту 56%, с кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2001, повторным свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2010 (л.д. 33, 39 т.1).

Площадь застройки объекта незавершенного строительства, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, составляет 2 493, 6 кв.м., что следует из плана объекта недвижимости ЕМУП «БТИ» от 22.10.2007 (л.д. 34-38 т.1).

Также ООО «Вестапромсервис» является собственником земельного участка площадью 6080 кв.м. с разрешенным использованием: под объекты незавершенного строительства, с кадастровым номером 66:41:07030008:71, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (л.д. 2 т. 3).

Согласно кадастровому паспорту  от 15.04.2010, выданному ЕМУП «БТИ» по результатам  инвентаризации 08.04.2010, в составе объекта незавершенного строительства площадью  застройки 1133,5 кв.м. (литера А1) учтены помещения подвала, первого и второго этажей. В состав описываемого объекта входят помещения второго этажа в габаритах согласно плану. Площадь помещений второго этажа составляет 342, 64 кв.м., о чем выдан кадастровый паспорт от 15.04.2010 (л.д. 23 т. 3).

Права на помещения площадью 342, 34 кв. м. не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что постановка ответчиком объекта незавершенного строительства в виде помещений второго этажа площадью 342,34 кв.м. на государственный учет в качестве объекта незавершенного строительства ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца объектом незавершенного строительства литера А1 площадью застройки 1133,5 кв.м.,  в состав которого входит объект площадью 342,34 кв.м., истец обратился в арбитражный суд. В обоснование требований истец указал, что осуществлением технического учета спорного объекта ответчик создает неопределенность в отношении прав  истца на объект незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1 133, 5 кв.м.; ставит под сомнение законность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Вестапромсервис» на объект незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1 133, 5 кв.м.; ставит под сомнение существование объекта незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1 133, 5 кв.м. как единой и неделимой вещи; препятствует достройке ООО «Вестапромсервис» объекта незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1 133, 5 кв.м., так как подразумевает необходимость получения отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении помещений второго этажа площадью 342, 34 кв. м. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст.  304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия  в материалах дела нарушения ответчиком  прав истца, указал, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о снятии спорного объекта  с технического учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель в суде апелляционной инстанции уточнил,  что заявленные требования не направлены на оспаривание действий или решений органа технического учета в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом заявлены исковые требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на устранение нарушений прав истца как собственника объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1133,5 кв.м., не связанных с лишением владения.

В соответствии  со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, из материалов дела не следует,  что органом технического учета  допущены нарушения права собственности истца, которые подлежали бы устранению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент проведения технической инвентаризации и постановки на учет помещения  площадью 342, 34 кв. м. порядок проведения технического  и кадастрового учета объектов недвижимого имущества регулировался  Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положением об организации в Российской федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

Действия органа технического учета могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанного заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Техническая инвентаризация и учет вышеуказанного объекта не может нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливает прав на данные объекты или его части, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержит каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего.

Снятие с технического учета указанного объекта и аннулирования технических и кадастровых паспортов, исполненное в соответствии с нормами действующего законодательства, не повлечет за собой восстановление каких либо прав заявителя.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2013 года по делу № А60-13888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф. Виноградова

                   В.Ю. Дюкин