Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-9568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9289/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-9568/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-9568/2013, принятое судьей Н.В.Микушиной

по иску ООО "Метур" (ОГРН 1106672020630, ИНН 6672327632)

к ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании 753 676 руб. 49 коп.,

установил:

ООО "Метур" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании п. 5.3 договора от 01.03.2011 №05-10-11-С, за период с 06.07.2011 по 13.03.2013 в размере 753 676 руб. 49 коп.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 073 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу и наличие оснований для уменьшения суммы пени, которые судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на правомерность выводов суда и отсутствие правовых оснований для снижения суммы пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Метур" (поставщик) и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (покупатель) заключен договор № 05-10-11-С, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы цветных металлов и сплавов, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 названного договора наименование, класс, группа, марка, сорт, ГОСТ, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки сырья определяются в согласованных сторонами спецификациях. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна содержать ссылку на настоящий договор.

В спецификациях к договору № № 1 – 51 (т. 1 л. д. 14-62) стороны определили наименование, количество и требования, предъявляемые к продукции, подлежащей поставке, а также его цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 26.04.2011 по 30.12.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 162 854 030 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций (т. 1 л. д. 162-263).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 спецификаций к спорному договору (№ 05-10-11-С от 01.03.2011), подписанных между сторонами, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после получения и приемки товара по количеству и качеству, составления приемо-сдаточного акта и получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, оплата поставленной продукции на сумму 162 854 030,85 руб. покупателем произведена в полном объеме, однако сроки оплаты, определенные соглашением сторон, были нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты согласованного срока, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату поставки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о размере и сроке просрочки оплаты полученной продукции, предоставленный истцом расчет неустойки (т.1 л.д.7-9)и отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Метур» требование.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения суммы неустойки апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем соответствующее заявление о снижении суммы неустойки с предоставлением соответствующих доказательств правомерности такого требования ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, расчет не оспаривался (протокол судебного заседания от 17.06.2013 - т.2 л.д. 225), о снижении суммы пени не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответсивка.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-9568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов