Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-6808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9417/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                    Дело № А60-6808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

по делу № А60-6808/2013, принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее  – ООО  «ЕЭнС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области) о взыскании 39 471 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в рамках государственного контракта № 15942 от 01.01.2011, а также за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в рамках договора энергоснабжения № 15942 от 01.01.2012  (л.д. 7-8 том 1).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года (резолютивная часть от 10.06.2013, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 471 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 156-160 том 2).

Ответчик, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, ссылаясь на заключение в 2011-2012 гг.  субабонентских договоров энергоснабжения с ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области» и ФГБОУ дополнительного профессионального образования «Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы», полагает, что именно на субабонентов возложена обязанность производить оплату потребленной электроэнергии непосредственно на расчетный счет истца. По мнению ответчика, он не пользовался денежными средствами истца, у него отсутствовала задолженность по итогам 2012 года, кроме того, образовалась переплата за 2012 год в размере 330 846,16 руб. Заявитель жалобы считает, что размер процентов не доказан, необоснован, судом не применены положения ст. 401 ГК РФ об отсутствии вины управления.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 04.09.2013 не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлтеоврено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 15942 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец производил отпуск электрической энергии ответчику в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

          С 01.01.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 15942, в соответствии с которым истец производил отпуск электроэнергии ответчику в период с 01.01.2012 по 31.11.2012.

          В соответствии с п. 6.3. государственного контракта № 15942 от 01.01.2011 оплата Абонентом фактически потребленной электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

         Согласно п.6.4. государственного контракта Абонент обязан ежемесячно с 10 по 15 число получать у Гарантирующего поставщика под роспись счета и счета-фактуры. Неисполнение Абонентом обязанности по получению счета и счета-фактуры не освобождает его от обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии в сроки, предусмотренные п.6.3.

          В соответствии с п. 6.2. договора энергоснабжения № 15942 от 01.01.2012 оплата Абонентом фактически потребленной электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

          Согласно п.6.3. договора Абонент обязан ежемесячно с 10 по 15 число получать у Гарантирующего поставщика под роспись счета и счета-фактуры. Неисполнение Абонентом обязанности по получению счета и счета-фактуры не освобождает его от обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии в сроки, предусмотренные п.6.2.

          За отпущенную в спорный период электроэнергию ответчику были выставлены счета-фактуры и счета.

          Обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом – с нарушением установленных контрактом, договором сроков оплаты, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

          Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 23 371 руб. 93 коп., начисленных за период с 25.02.2011 по 28.03.2012 по государственному контракту № 15942 от 01.01.2011, а также 13 898 руб. 23 коп., начисленных с 25.03.2012 по 25.12.2012 по договору энергоснабжения № 15942 от 01.01.2012,  исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25% годовых (л.д. 11-14 том 1).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы, субабонентские соглашения, предусматривающие порядок оплаты электрической энергии, в частности оплату электрической энергии субабонентом на расчетный счет ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», заключены между ответчиком и субабонентами; без участия энергоснабжающей организации.

         Заключение субабонентских соглашений к договорам энергоснабжения не означает замену стороны в спорных договорах.

          Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

          При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001  № 65).

          Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по такому договору.

          Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от ответчика (плательщика) не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, ст. 391 ГК РФ.

  Таким образом, именно у ответчика как у потребителя поставленной истцом по договору энергоснабжения энергии возникла обязанность по ее оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 18.06.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-6808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова