Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-25527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5276/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-25527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25527/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению ООО «Александр»  (ОГРН  1025901220531, ИНН 5905089090)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,

установил:

ООО «Александр»  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (ответчик), выраженного в письме от 23.11.2012 №21-01-09-21344,  в утверждении схемы расположения земельного участка; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Комиссара Пожарского, 11/5, на кадастровом плане (карте) территории.

Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013  оставлено без изменения.

03.06.2013 ООО «Александр»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2013 заявление ООО «Александр» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 27.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что по настоящему делу проведено два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, дело не представляет сложности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 03.12.2012 № 33/12, акт выполненных (оказанных) услуг от 25.03.2013, квитанция от 25.03.2013 на сумму 60 000 руб., соглашение на оказание юридических услуг  от 29.04.2013 № 12/13,  акт выполненных (оказанных) услуг от 31.05.2013, квитанция от 31.05.2013 на сумму 40 000 руб.  (110-117).

В соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг от 03.12.2012 № 33/12, заключенного между адвокатом Кирилловым А.В. (исполнитель) и ООО «Александр» (доверитель), исполнитель обязуется по заданию доверителя произвести работу по сбору необходимых документов (доказательств) для обращения в суд, подготовить и произвести анализ действующего законодательства и обзор судебной практики по данной категории дел, подготовить и сформировать пакет документов для обращения в Арбитражный суд Пермского края, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края в первой инстанции (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения доверитель оплачивает юридические услуги в сумме 60 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня вынесения решения арбитражным судом.

Согласно квитанции от 25.03.2013 предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 60 000 рублей уплачено заявителем исполнителю.

Из акта выполненных (оказанных) услуг от 25.03.2013 следует, что оказанные Кирилловым А.В. услуги приняты ООО «Александр», заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг от 29.04.2013 № 12/13, заключенного между адвокатом Кирилловым А.В. (исполнитель) и ООО «Александр» (доверитель), исполнитель обязуется по заданию доверителя произвести работу по сбору документов (доказательств) для обращения в суд, подготовить и произвести анализ действующего законодательства и обзор судебной практики по данной категории дел, проанализировать доводы апелляционной жалобы, составить и подать мотивированный отзыв, представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-25527/2012 (п.п. 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения доверитель оплачивает юридические услуги в сумме 40 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня вынесения решения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно квитанции от 31.05.2013 предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 40 000 рублей уплачено заявителем исполнителю.

Из акта выполненных (оказанных) услуг от 31.05.2013 следует, что оказанные Кирилловым А.В. услуги приняты ООО «Александр», заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Интересы ООО «Александр» при рассмотрении настоящего дела представлял Кириллов А.В. по доверенности от 16.10.2012 (л.д. 44). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель заявителя Кириллов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Александр» Кирилловым А.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 27.06.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу № А50-25527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                      В.Ю. Дюкин

                   Г.Л. Панькова