Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-6899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок (01.02.2013) был установлен в предписании от №276/1/1 от 25.05.2012. Поскольку указанный срок истек на момент фактического проведения проверки, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение №53 от 28.01.2013, с указанием о проведении внеплановой проверки с 27.02.2013 по 15.03.2013..

При этом, административным органом в результате внеплановой проверки было установлено несоблюдение обществом требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство и явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (Президиум ВАС РФ №6417/2009 от 27.10.2009).

Также несостоятельна ссылка  заявителя на  неправомерное привлечение  общества к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время, как оно подлежало  квалификации  по ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение, выявленное в  мае 2012 года, было пресечено органом надзорной деятельности, правонарушителю было выдано предписание для устранения нарушений, для чего был определен конкретный срок, поэтому выявленные при проверке исполнения предписания в марте 2013 года, по истечении срока их устранения, нарушения, по своему характеру такие же, что и при предыдущей проверке,  образуют новое административное правонарушение.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в установленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 июля 2013г. по делу №А50-6899/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества  с ограниченной ответственностью  «Ремсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина