Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-25614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7734/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-25614/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"  (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660): Петрова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми": Метелкина Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,  Администрации города Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года

по делу № А50-25614/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми",  Администрация города Перми

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  и предписания от 05.09.2012 (полный текст решения от 20.09.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2013 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение заказчиком требований Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о нарушении заявителем ст.16 указанного Федерального закона; судом не учтен тот факт, что денежные средства в счет оплаты дополнительных работ получены заявителем на основании решения суда по делу №А50-2055/12, вступившего в законную силу; антимонопольный орган произвольно определил сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, что является недопустимым; указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, в частности, заинтересованное лицо продолжило рассмотрение дела после оглашения резолютивной части решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третье лицо -  Администрация города Перми письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили,       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми"  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными.

  Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2012 антимонопольным органом в отношении ООО «Газмет ИНТЭК» и МКУ УС по результатам анализа имеющихся в антимонопольном органе материалов и документов было возбуждено дело №338-12-а по признакам нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.65).

         В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила следующие обстоятельства.

         18.08.2010 по итогам открытого конкурса между Муниципальным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО «Газмет ИНТЕК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1/9-2010 на выполнение работ по реконструкция насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми» (далее по тексту – Контракт, т.2 л.д.1-9).

         Начало производства работ – 28.08.2010, окончание – 01.03.2012.

         Объем необходимых работ был определен на основании Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), которое являлось частью конкурсной документации.

         Согласно п. 1.1 контракта на основании инвестиционного соглашения №80 от 18.03.2010 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения г. Перми», за счет бюджетных ассигнований инвестиционного фонда РФ, средств бюджета Пермского края, средств бюджета города Перми и в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных средств, согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии (протокол № 47К/1/2 от 05.08.2010), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по реконструкции объекта «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми».

         Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании конкурсной заявки Подрядчика и составляет 348 000 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В ходе исполнения регионального инвестиционного проекта «Расширение и реконструкция водоснабжения г. Перми III очередь» подрядчиком выявлена потребность в дополнительных работах, не учтенных в проектно-сметной документации к Контракту. 05.04.2011 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту, стоимость дополнительных работ по данному соглашению составила 25 430 000,00 руб.(т.2 л.д.81).

         15.11.2011 дополнительное соглашение между сторонами расторгнуто (т.2 л.д.82).

         Как пояснили антимонопольному органу представители Общества и МКУ УС выполнение дополнительных работ было необходимым, поскольку возводимый объект представлял собой единый благоустроенный комплекс и те объемы работ, которые были предусмотрены непосредственно Контрактом и сметами к контракту не позволяли сдать объект в законченном виде, ни сметы, ни техническое задание (приложения к муниципальному контракту) не отражали реально необходимые к выполнению объемы работ. Для выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта было технологически необходимо выполнение работ, не предусмотренных контрактом.          Необходимость выполнения дополнительных работ возникала в процессе выполнения основных работ, выявить весь их объем не представлялось возможным для Заказчика.

         По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа, установив факты заключения дополнительного соглашения №4 к Контракту, согласования заказчиком и подрядчиком объема, стоимости дополнительных работ с последующей оплатой сверх суммы по Контракту и с грубым нарушением Закона о размещении заказов, пришла к выводу о наличии между ООО «Газмет ИНТЭК» и МКУ УС недопустимого в соответствии с законодательством о защите конкуренции устного соглашения.

         20.09.2012 Комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела №338-12-а принято решение с резолютивной частью следующего содержания (пункт 1 решения): признать в действиях МКУ УС и ООО «Газмет ИНТЭК» факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении устного соглашения, направленного на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ в границах Пермского края, результатом которого явилось создание ООО «Газмет ИНТЭК» более благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ в границах Пермского края, что привело или могло привести к поддержанию цен, ограничению доступа на указанный товарный рынок, в том числе, путем:

         - выполнения обществом дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010 по реконструкции Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений, на общую сумму 40 383 955,66 руб. вне конкурентных процедур и их принятия и оплаты со стороны Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми»;

         - подписания учреждением и обществом актов на выполнение дополнительных работ, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

          - не проведения МКУ УС торгов на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с положениями Закона о размещении заказов;

         - заключения между сторонами дополнительного соглашения № 4 на выполнение дополнительных в рамках исполнения муниципального контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010 на общую сумму 25 430 000 руб.;

         - неприостановления работ со стороны учреждения и Общества при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта;

         - неуведомления ООО «Газмет ИНТЭК» со стороны учреждения при выявлении дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010 о том, что ООО «Газмет ИНТЭК» необходимо приостановить выполнение указанных работ (т.1 л.д.17-33).

         В результате принятого решения заявителю выдано предписание об устранении нарушений и предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 829 396 руб., что составляет размер сметной прибыли по сделке (т.1 л.д.34-36).

Усматривая нарушение прав и законных интересов общества принятием не соответствующих требованиям законодательства решения и предписания,  заявитель обратился в арбитражный суд с сответствующим заявлением.

  Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

         В силу статьи 16 названного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         В частности, в соответствии с указанной нормой не допускаются соглашения и согласованные действия, которые могут привести к:

         - повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

         - ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанным устное соглашение между ООО «Газмет ИНТЭК» и МКУ «Управление строительства города Перми», направленное на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ в границах Пермского края (создание ООО «Газмет ИНТЭК» более благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ), что привело или могло привести к поддержанию цен, ограничению доступа на указанный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение