Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-25614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из смысла закона в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

          В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) данный закон  регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом «Газмет ИНТЭК» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, которые были приняты и оплачены заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (далее – МКУ).

В нарушение Закона о размещении заказов торги на выполнение таких работ не проводились. Обязательность проведения торгов на спорные работы и расходование бюджетных средств по их оплате в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом. Следовательно, законом установлен запрет на увеличение стоимости контракта, в том числе, за счет выявленных дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, стоимость Контракта составляла 348000000 руб. В силу п. 3.2 контракта стоимость работ в рамках объема, предусмотренного контрактом, Приложение № 1 к контракту, изменению не подлежит.

Между тем, в ходе исполнения Контракта между ООО «Газмет ИНТЭК» и  МКУ было подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту на сумму 25 430 000 руб. на выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации к контракту.

Расчеты за фактически выполненные работы по соглашению сторон осуществляются поэтапно, в соответствии с Графиком производства работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.4 контракта).

По мере выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, такие работы с указанием их видов и объемов фиксировались в актах на дополнительные работы, которые подписывались МКУ и Обществом.

Так,  01.02.2011 Общество «Газмет ИНТЭК» направило МКУ письмо за номером 010/3, в котором сообщалось о  выявленных дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом; необходимость выполнения дополнительных работ и их объемы зафиксированы многочисленными протоколами и актами, подписанными представителями заказчика, подрядчика и ООО «Новогор-Прикамье». ООО «Газмет ИНТЭК» также сообщило, что уже выполнило определенные дополнительные работы и в случае их неоплаты, приостановит их дальнейшее исполнение. Ответа от МКУ не поступило.

22.02.2011 ООО «Газмет ИНТЭК» сообщило МКУ, что работы на объекте приостановлены и предложило провести совещание. 22.03.2011 в МКУ поступило аналогичное обращение Общества.

22.03.2011 в администрации города состоялось совещание, одним из вопросов повестки дня по которому была обсуждение дополнительной потребности на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения г. Перми». В ходе совещания признано необходимым выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и муниципальном контракте на объекте «Реконструкция насосной станции первого подъема».

Соответственно дополнительные работы выполнялись Обществом с ведома МКУ и Администрации.

Из протокола совещания видно, что должностным лицам Администрации поручено проработать вопрос по оплате за фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации и муниципальном контракте по указанному объекту.

05.04.2011 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 18.08.2010г., по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы по реконструкции объекта «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений», не предусмотренные муниципальным контрактом и проектно-сметной  документацией  (п. 1 соглашения). Стоимость таких работ составила

25 430 000 руб. (п. 2 соглашения).

11.04.2011 в адрес ООО «Газмет ИНТЭК» от МКУ было направлено письмо № 11-01-13/382 с ответами на обращения общества от 01.02.2011, 22.02.2011, 22.03.2011, в котором сообщалось, что по результатам совещания принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и муниципальном контракте, их последующей оплате, путем подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту и выделении дополнительного бюджетного финансирования в 2012 году.

Между тем, как отмечено выше, Федеральным законом №94-ФЗ не предусмотрена возможность увеличения стоимости контракта.

Стоимость же возможных дополнительных работ, возникших у Подрядчика, необходимо было оплатить за счет сметы к контракту, что следует из содержания договора  (п.3.5 Контракта).

Поэтому во взаимосвязи все действия заказчика и подрядчика по выявлению и выполнению дополнительного объема работ с последующим их принятием и оплатой сверх суммы государственного контракта правомерно расценены судом первой инстанции  как устные и письменные договоренности, направленные на ограничение конкуренции и поддержание цены, что свидетельствует о нарушении ст.16 Закона о защите конкуренции.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя и третьего лица  устного соглашения, недопустимого в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Соответствующие доводы Общества о добросовестности действий заявителя со ссылкой на нормы ГК РФ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции и негативные последствия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наряду с ООО «Газмет ИНТЭК» в конкурсе принимали участие иные хозяйствующие субъекты, что свидетельствует о намерении и желании выполнять предусмотренные контрактом работы у других организаций, а также указывает на то, что рынок по оказанию услуг на выполнение подрядных работ (в границах Пермского края) является конкурентным.

Ограничение конкуренции на рынке по оказанию услуг на выполнение подрядных работ в границах Пермского края явилось целью вышеуказанных действий МКУ и Общества, в том числе выполнение подрядных работ именно организацией - ООО «Газмет ИНТЭК», поддержание цены на товар (услугу) и расходование бюджетных средств с нарушением закона.

Нарушение подрядчиком и заказчиком Закона о размещении заказов не может расцениваться как правовое поведение сторон, направленное на обеспечение частного и общественного интересов, эффективное использование бюджетных средств.

Доводы апеллятора о невозможности проведения торгов на дополнительный объем работ исходя из вида и характера работ, неразрывно связанных с выполнением работ, предусмотренных технической документацией, подлежат отклонению, поскольку анализ дополнительного объема работ свидетельствует о том, что не учтенные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом виды работ носят обязательный характер, отсутствие которых в документации при надлежащем ее изучении, с учетом опыта размещения заказа и участия в торгах, не могли быть не замечены ни как заказчиком, ни как участником размещения заказа, победителем торгов (например, демонтаж и монтаж системы вентиляции, устройство фундаментов под оборудование, антикоррозийная защита металлоконструкций, ремонт и монтаж сеток водоочистительных), а также не могли быть не приняты во внимание технологии выполнения работ с учетом технических характеристик конструкций (пример для сравнения: алмазное сверление отверстий в железобетонных стенах) и др..  

Ни заказчик, ни участник-победитель не совершили действий, свидетельствующих об отказе от выполнения работ и оплаты при определении объема работ сверх установленных муниципальным контрактом, при соотношении запрета, объема и видов работ, их стоимости, резервных средств.

Решение арбитражного суда, которым взыскано неосновательное обогащение, правового значения для квалификации действий как устное соглашение в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку за фактически выполненную работу следовало производить оплату, но данный результат стал лишь следствием поведения сторон муниципального контракта, позволивших вопреки требованиям закона значительное увеличение цены контракта за счет не предусмотренных технической документацией объемов работ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии антимонопольным органом оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания, направленных на обеспечение конкуренции, в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции).

В целях устранения допущенных нарушений Пермское УФАС России выдало ООО «Газмет ИНТЭК» предписание о перечислении в доход бюджета сметной прибыли, полученной от исполнения указанных сделок в сумме 5829396 руб.

Определение антимонопольным органом в предписании, выданном заявителю подлежащей перечислению в бюджет размера сметной прибыли, а не всего полученного по сделке дохода (40 383 955,66 руб.), прав данного заявителя не нарушает, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.43-49) и по размеру Обществом не оспорено, документально не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых актов.

Принятие комиссией УФАС документа от 17.09.2012, полученного из Регионального центра по ценообразованию в строительстве, с учетом отмеченного выше прав заявителя не нарушает. Кроме того, запрос в указанную организацию сделан антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, поэтому указанное доказательство обоснованно учтено комиссией УФАС при принятии решения. Документального опровержения данного доказательства заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконном составе комиссии как противоречащие материалам дела.

Как правильно указал суд, в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности руководителя Пермского УФАС России № 293-к от 12.05.2012 для рассмотрения дела № 338-12-а по признакам нарушения антимонопольного законодательства создана комиссия в составе председателя Удальева А.В. и четырех членов - Рудакова В.Ю., Трутневой Е.П, Михалевой Н.Н и Ужеговой Г.А., (т.1 л.д.65). Состав комиссии был изменен дважды на основании приказов руководителя от 19.07.2012 и 29.08.2012, утверждена комиссия УФАС в составе председателя комиссии – Махонина Д.Н., членов комиссии – Трутневой Е.П. и Николаевой Е.Н. Оспариваемое решение и предписание приняты указанным составом комиссии, полномочным коллегиальным органом, нарушений по процедуре рассмотрения и принятия оспариваемых актов судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года  по делу №А50-25614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"– без удовлетворения.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №473 от 12.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова